Ухвала суду № 102090328, 21.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13356/21 2-з/335/305/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Кузьмінова Д.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Кузьмінова Д.В., подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про те, що 15.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою АТ КБ «Приватбанк» вчинено виконавчий напис, реєстровий №154, яким звернуто стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволені вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 262 960,77 доларів США, що за курсом НБУ на 20.11.2018 року становить 7 301 060,81 грн., з яких 68 225,54 доларів США – заборгованість за кредитом; 61 950,41 доларів США – заборгованість за відсотками; 132 784,82 доларів США – пеня. Крім того, за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто 3 500, 00 грн. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, заборгованість становить 7 304 560,81 грн.

01.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67327690 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії. Зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову та подальше стягнення коштів з позивача, може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову у майбутньому.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів, долучених до позовної заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження №67327690 з виконання виконавчого напису № 154 від 15.01.2019 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №49/ЦРБ, посвідченого 12.05.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. за реєстровим №3449, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 262 960,77 доларів США, що за курсом НБУ на 20.11.2018 року становить 7 301 060,81 грн., з яких 68 225,54 доларів США – заборгованість за кредитом; 61 950,41 доларів США – заборгованість за відсотками; пеня - 132 784,82 доларів США, витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису – 3 500,00 грн.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису та вважає, що при вчинення виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог законодавства, внаслідок чого порушено його права та охоронювані законом інтереси, які підлягають відновленню та захисту судом в установленому законом порядку. В обґрунтування своїх позовних вимог зокрема зазначає, що, виконавчий напис вчинявся на підставі неналежних документів та нотаріус не здійснив перевірку безспірності заборгованості, порушив порядок вчинення виконавчого напису, оскільки не мав повноважень на вчинення виконавчого напису кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

За викладених обставин, з метою захисту прав та законних інтересів позивача, суд доходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15.01.2019 року №154, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

З урахуванням того, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, а тому ймовірність можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, навіть у разі відмови у задоволені позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67327690 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого за №154, яким звернуто стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 262 960,77 доларів США, що за курсом НБУ на 20.11.2018 року становить 7 301 060,81 грн., з яких 68 225,54 доларів США – заборгованість за кредитом; 61 950,41 доларів США – заборгованість за відсотками; пеня - 132 784,82 доларів США - до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д).

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч.4 ст.157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 21 грудня 2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 22 грудня 2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко