Ухвала суду № 102090305, 21.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.12.2021

Справа № 937/12464/21

Провадження № 1-кс/937/3358/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з – Ісайченковим А.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Парфентьєвої Ю.П., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Фурманенко М.В., від «21» грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021082140001583 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 20.09.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 05.04.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 ріки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 11.02.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 198, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 02.07.2014 вирок Мелітопольського міськрайонного суду змінено, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково строком на1 рік 2 місяці 14 днів;

- 17.12.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2013 року, до відбуття 4 роки 1 день позбавлення волі, початок строку з 06.07.2018 року. На підставі ст.72 ч.5 КК України в строк зараховано з 06.07.2018 по день вступу вироку в законну силу з урахуванням 1 дня попереднього затримання за 2 дня позбавлення волі. Звільнений 10.07.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 16 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено вирок Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

за участю:

прокурора – Фурманенко М.В.,

слідчого – Парфентьєвої Ю.П.,

підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ненашевої Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 21.12.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Парфентьєвої Ю.П., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Фурманенко М.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082140001583 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 вересня 2021 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, знаходячись біля «Ринку Кіровський», розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г. України, 49А, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ножиць відчинив задні двері та проник у багажне відділення автомобілю марки «Peugeot Boxer», у кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є сховищем, звідки, за допомогою свідка ОСОБА_2 , який не був обізнаний, щодо злочинних дій ОСОБА_1 , таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_3 майно, а саме:

-6 пляшок масла соняшникового «Гуляй поле», об`ємом 5 л, вартістю за одну пляшку 227 гривень 70 копійок, загальною вартістю 1 366 гривень 20 копійок;

-3 коробки масла солодко-вершкового «Селянське», вагою 5 кг, вартістю за одну коробку 526 гривень 45 копійок, загальною вартістю 1578 гривень 45 копійок;

В подальшому ОСОБА_1 разом з вищезазначеним майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2944 гривня 65 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 21.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140001583, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 14 листопада 2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку № 4 по вул. І. Алексєєва у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць відчинив пасажирські двері та проник у автомобіль марки «Opel Omega», у кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є сховищем, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме:

-гідравлічний домкрат «Armer» в корпусі зеленого кольору, вартість якого становить 1525 гривень 36 копійок;

-шуруповерт «Makita DF 330», в корпусі зеленого кольору, в комплекті знаходиться дві батареї, зарядний пристрій та ліхтарик, вартість якого становить 375 гривень 92 копійки;

-електричний лобзик «Stanley STJ 0600», жовтого кольору, вартістю 1145 гривень;

-два подовжувача побутових, довжиною 5 метрів, помаранчевого кольору, матеріальної цінності не представляє;

-трьохжильный електричний дріт, білого кольору, довжиною 10 метрів, матеріальної цінності не представляє;

-рюкзак «Найк», чорного кольору, матеріальної цінності не представляє.

В подальшому ОСОБА_1 разом з вищезазначеним майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3046 гривень 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 14.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140001787, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 грудня 2021 року кримінальне провадження № 12021082140001583 від 21.10.2021 та кримінальне провадження № 12021082140001787 від 14.11.2021 було об`єднано прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. та присвоєно в ЄРДР № 12021082140001583 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

15 грудня 2021 року о «10» годині «00» хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколами допитів потерпілих;

- протоколами оглядів місць події;

- протоколами оглядів відеозаписів;

- постановами про визнання речовими доказами;

- протоколами допитів свідків;

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, продовжує вчиняти злочини та не стає на шлях виправлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

? переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість, за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та 16 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено вирок Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 усвідомлює невідворотність реального позбавлення волі у разі визнання його винуватим. З огляду на що, вказані обставини дають вагомі підстави вважати, що з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства та суду.

? незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою уникнення покарання, так як представники потерпілих та свідки безпосередньо не допитані в суді, а тому розуміючи невідворотність покарання підозрюваний ОСОБА_1 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою може незаконно впливати на вказаних осіб, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та на даний час ніде не працює і не має іншого постійного джерела доходу, що вказує на можливість, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вчинення ним нових злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків, так як ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела доходу.

Крім того, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту є недоцільно, оскільки такий вид запобіжного заходу не усуває можливості і в подальшому вчинення ним кримінальних правопорушень та надає можливість ухилятися від слідства та суду та відповідно не дає можливості запобігти ризикам зазначеним вище.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у цьому ж кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже відносно нього існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Слідчий та процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним кримінальних правопорушень, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат Ненашева Я.В. підтримала думку свого підзахисного та просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Факт вчинення злочинів підозрюваний ОСОБА_1 визнав.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, продовжує вчиняти злочини та не стає на шлях виправлення.

Крім того, ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість, за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та 16 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено вирок Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 усвідомлює невідворотність реального позбавлення волі у разі визнання його винуватим. З огляду на що, вказані обставини дають вагомі підстави вважати, що з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства та суду.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Парфентьєвої Ю.П., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Фурманенко М.В., від «21» грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021082140001583 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 57 діб, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з 18-25 години 21 грудня 2021 року до 15 лютого 2022 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області : № рахунку UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова