Рішення № 102089947, 20.12.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3541/21

Провадження № 2-а/307/32/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

розглянувши за правилами ч. 4 ст. 229 КАС України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) у порядку позовного провадження, встановленого для розгляду окремих категорії термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області та поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Антал Евеліни Оттілівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року пред`явив адміністративний позов про визнання протиправними дій поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Антал Е.О. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та скасування постанови від 8 травня 2021 року (серія БАБ № 100036) про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 травня 2021 року під час ознайомлення у Тячівському районному суді з матеріалами справи №307/1512/21 про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, побачив у матеріалах справи ксерокопію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 8 травня 2021 року.

Даною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 100036 від 08 травня 2021 року, яка складена інспектором СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Антал Е.О. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки, у його присутності таку постанову ніхто не складав та копію такої постанови ніхто не вручав, він 31 травня та 09 червня 2021 року звертався до Тячівського відділу поліції про надіслання йому копії вказаної постанови для її оскарження, однак, така йому надана лише у серпні 2021 року.

Також зазначив, що йому не було пред`явлено відео-доказів порушення правил дорожнього руху. Адміністративне стягнення, згідно постанови, застосовано, нібито за те, що ОСОБА_2 08 травня 2021 року о 03 год. 50 хв. у с. Нижня Апша, керуючи транспортним засобом марки Шкода (Октавія) Фабія, номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху та не пред`явив посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає постанову незаконною, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, відповідно не було підстав для зупинки його транспортного засобу та вимоги пред"явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Крім цього, у постанові неправильно вказано його прізвище, а саме записано ОСОБА_2 , у той час згідно паспорту його прізвище - ОСОБА_1 , а також у постанові вказано, що він народився у селі В.Бичкові, хоча місцем, де він народився, є село Нижня Апша.

Також у постанові міститься помилка у написанні назви транспортного засобу, а саме, у постанові та протоколі марка автомобіля записана Шкода (Октавія) Фабія , однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу назва записана «Шкода Фабія».

В самій постанові не вказано у зв`язку з чим та на якій підставі він мав пред`являти посвідчення водія на право керування транспортним засобом на вимогу працівників поліції, і які були підстави, передбаченні законом, для пред`явлення посвідчення водія. В постанові не вказано, що працівники поліції вимагали від нього пред`явити для перевірки права на керування транспортним засобом. У його присутності ніхто жодних актів не складав та копії цих актів не вручав.

Просить визнати протиправними дії щодо зупинки та складання щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 100036 від 08 травня 2021 року. Скасувати постанову інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Антал Е.О. від 08 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 100036 від 08.05.2021 року щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 18 жовтня 2021 року та двічі відкладено на 15 листопада 2021 року та 20 грудня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дан І.Й. в судове засідання не прибули, представник позивача Дан І.Й. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача ГУ НП України в Закарпатській області та поліцейська СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Антал Е.О., будучи належним чином повідомленими про судове засідання, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, у судове засідання не прибули без повідомлення причин, своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву не скористалися.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд встановив таке.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 100036, винесеної поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Антал Е.О., Мігалка І.Ю., 08 травня 2021 року, о 03 год. 50 хв., в с. Нижня Апша, по вул. Головній, керуючи автомобілем Шкода (Октавія) Фабія, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху з головної на другорядну дорогу, не ввімкнув покажчик повороту та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п. п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок ( а. с. 11).

Даючи правову оцінку вказаній постанові суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 8 та 9 цього Кодексу встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Пунктом 11) ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, зокрема, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно п. п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста статті 122, частини перша друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, Верховний суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 квітня 2018 року № 3381/1/17 зазначив, що статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, зазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, статтею 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_2 при зміні напрямку руху з головної на другорядну не увімкнув покажчика повороту та під час перевірки не пред`явив посвідчення водія.

У порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові неправильно записано прізвище позивача, зокрема у постанові вказано ОСОБА_2 , хоча згідно документів, які долучені до позовної заяви , прізвище позивача - ОСОБА_1 .

У постанові зазначено про порушення ОСОБА_2 лише п.п. «а» п. 2.1. ПДР, однак не зазначено пункт Правил дорожнього руху, яким передбачено обов`язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, який порушив ОСОБА_2 , а також не вказано частину та статтю КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, в оскаржуваній постанові не зазначено про накладення стягнення на ОСОБА_2 згідно частини другої статті 36 КУпАП.

Крім цього, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у зазначеній постанові, які б безумовно свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та зазначеної статті КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) .

Ураховуючи наведене, а також те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена відповідачем з порушенням вказаних норм, тому її слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. ст. 241-244, 246, 250 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 100036 від 08.05.2021, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень скасувати та направити справу на новий розгляд до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 40108913;

інспектор СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Антал Е.О., адреса: 90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Нересенська, 1.

Суддя Л.Р.Сас