Ухвала суду № 102089680, 20.12.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/4623/21

1-кс/237/975/21

УХВАЛА

Іменем України

17.12.2021 року м. Курахове

Слідча суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мазур М.С.,

прокурора Тахтарова М.П.,

слідчої Челгій І.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Войцеховського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області клопотання слідчої СВ ВП№ 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Челгій І.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У зв`язку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП№2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Челгій І.А. за погодженням з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтаровим М.П. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12021052690000549 від «06» грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Необхідність тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що він перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суд, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, пояснив, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час наявні, а підстави для встановлення більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе, оскільки, беручи до уваги особу підозрюваного, вагомість доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину, а також те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник Войцеховський В.В. у судовому засіданні за умови згоди його підзахисного з клопотанням прокурора також не заперечував проти обрання запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до них документи, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Так, з клопотання слідує, що у провадженні ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № №12021052690000549 від «06» грудня 2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 05.12.2021 року близько 22:00 години ОСОБА_1 знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_2 .

В цей час у ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки зі своїм батьком ОСОБА_2 , виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 ..

З метою реалізації вказаного протиправного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_2 , та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , діючи умисно, взявши до рук кухонний ніж, наніс ним ряд ударів ОСОБА_2 в область грудної клітини.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 відносно свого батька ОСОБА_2 останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини проникаючою у черевну порожнину з ушкодженням селезінки, яка ускладнилась масивною кровотечею. Після чого ОСОБА_2 було доставлено до Селидівської міської лікарні, де останній під час надання йому медичної допомоги помер.

06.12.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Слідчим суддею досліджено в судовому засіданні письмові докази:

1) протоколом огляду місця події від 06.12.2021;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.12.2021;

3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 06.12.2021;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.12.2021;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.12.2021;

6) повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

7) протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 ;

8) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

9) протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1

10)витяг з ЄРДР

11)характеризуючий матеріал на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, на думку слідчого судді виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, враховуючи наведене в сукупності, слідчий суддя вважає наявними ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід вигляді тримання під вартою, а клопотання відповідно задовольнити.

З наведеного вище та беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази, слідча суддя вважає, що наведені ризики є переконливими, а тому застосування більш м`якого заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Челгій І.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гірник, Донецької області, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, непрацюючого, не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14.02.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали складений та проголошений 20.12.2021 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя В.А. Приходько