Рішення № 102089673, 07.12.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3770/21

Провадження № 2/237/1440/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Мазур М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з початком відрахувань пенсії дізналась про виконавче провадження № 65329034 від 06.05.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.12.2020 року за № 32002, після чого звернено стягнення на пенсію позивача.

Просить суд, виконавчий напис визнати таким, що не може бути виконаним оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

10.11.2021 року від ТОВ «Фінпром Маркет» на адресу суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

07.12.2021 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді було відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про визнання позовних вимог.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином.

Представник Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно копії кредитного договору № 06481/0005XSGF від 16.03.2013 року, позичальник ОСОБА_1 отримала кредит від ПАТ «Платинум Банк» у сумі 3000 грн. 00 коп., строк ліміту кредитної лінії 36 (тридцять шість) місяців.

Згідно копії виконавчого напису № 32002 від 21.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником за кредитним договором № 06481/0005 XSGF від 16.03.2013 року, укладеним із первинним кредитором - ПАТ «Платинум Банк», право вимоги яким було відступлене до нового кредитора - ТОВ «Фінпром Маркет», згідно договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 18102020-ФК від 18.10.2020 року.

06.05.2021 року начальником відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стружко О.А. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65329034.

Згідно копії постанови від 23.05.2021 року за виконавчим провадженням № 65329034 було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах 20%.

Позивачем визнається, що вона отримала кредит у 2013 року внаслідок укладення договору про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту та зазначає, що для вчинення виконавчого напису з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Отже вважає, що заборгованість не є безспірною, а тому виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом передчасно, з порушенням вимог, тому просить визнати напис таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заяви відповідача про визнання позовних вимог від 10.11.2021 року, ТОВ "Фінпром Маркет" визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , просить суд визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за № 32002 від 21.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №32002, вчинений 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського округу Остапеком Євгеном Михайловичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОФ «Фінпром Маркет», грошових коштів у сумі 6655,90 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) 90 коп.

Стягнути з ТОФ «Фінпром Маркет», ЄДПРОУ 43311346, на користь держави витрати на сплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Приходько