Рішення № 102089583, 20.12.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14658/21

Провадження № 2/234/4568/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., розглянув матеріали цивільної справи

№ 234/14658/21, номер провадження № 2/234/4568/21

за позовом ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»,

третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна,

третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Макаричев Антон Вікторович (свідоцтво серія ДН №5072 від 27.06.2018 року, ордер серія ДН №104029 від 25.10.2021р.),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»,

треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

27.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 29617про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26519,00 грн., на користь на ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 16.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65822160 з виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 29617 від 20.05.2021 року. З сумою боргу позивач не згоден. Вважає, що відповідач не мав права звертатися до нотаріуса за виконавчим наказом, а нотаріус не мав права видавати наказ. Зауважує, що відповідачем не доведена та обставина, що серед наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, просив визнати виконавчий напис від 20.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 29617, про стягнення заборгованості, вчинений приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. відносно ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в розмірі 26519,00 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі по 908,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 15000,00 грн.

Відповідач, треті особи письмові заперечення суду не надали.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

28.10.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копії ухвали були надіслані на адресу позивача, відповідача та третіх осіб.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази, надані позивачем.

20.12.2021 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Справа розглянута судом у відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 279 ЦПК України без проведення судового засідання та повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як від сторін не надійшло клопотань про інше.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2021 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що був зареєстрований в реєстрі за № 29617, було стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованість у розмірі 26519,00 грн.

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 20.05.2021 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису, 16.06.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження №65822160 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 26519,00 грн., про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2651,90 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Редакція Переліку передбачає можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів лише за оригіналами нотаріально посвідчених договорів (п.1 Переліку).

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису

З доводів, наведених позивачем, вбачається, що він не згодний з сумою боргу, отже, наявний спір про суму заборгованості, яка підлягає стягненню з позивача.

Представник відповідача та треті особи, в судове засідання не з`явилися, відзив та пояснення щодо позовних вимог суду не надали, доводи позивача про те, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, не спростували.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги той факт, що доказами у справі не доведено наступне: вчинення нотаріусом виконавчого напису за наявності повного обсягу визначених законодавцем первинних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору; отримання боржником вимоги про погашення заборгованості на підтвердження безспірності вимог, наявності доказів щодо безспірності вимог стягувача, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що вимоги позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6. Судові витрати.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати та витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., суд виходить з такого.

Витрати на професійну правничу допомогу згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 КПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № б/н від 20.10.2021 року, предметом якого є надання ОСОБА_2 правової допомоги Клієнту щодо визнання за рішенням суду спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У Додатковій угоді № 1 до цього договору визначено розмір гонорару в сумі 15000 грн. 00 коп.

На підставі вказаного договору ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН №5072 від 27.06.2018) надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 , зокрема, у судах під час здійснення цивільного судочинства.

Адвокатом Макаричевим А.В. надано рахунок №25/10-1 від 20.10.2021 року щодо сплати ОСОБА_1 гонорару за надання правової допомоги за договором б/н від 20.10.2021 року у розмірі 15000,00 грн.

Суд враховує положення ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України, згідно з якими зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливо лише за клопотанням сторони, при цьому доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не заявлено.

З огляду на приведене суд вважає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст.141,259,264-265,273,279,280-282,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (м. Київ, вул. Хоткевича Гната 12, офіс 177, ЄДРПОУ 42254696), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48-Г), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною за №29617 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості в розмірі 26519,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (м. Київ, вул. Хоткевича Гната 12, офіс 177, ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) понесені останнім судові витрати в сумі 908 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: Макаричев Антон Вікторович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5072 від 27 червня 2018 року)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (м. Київ, вул. Хоткевича Гната 12, офіс 177, ЄДРПОУ 42254696)

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ),

Третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48-Г)

Суддя С. М. Ткачова