Ухвала суду № 102089160, 20.12.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 478/508/15-к

Провадж.№ 1-кс/481/475/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І. з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області заяву судді Уманської О.В. про самовідвід при розгляді заяви представника потерпілої сторони директора ТОВ «Агроальянс» Мазуренка Р.В. про перегляд вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК Ураїни,

з участю учасників судового провадження: прокурора Грицюка О.П., представників ТОВ "Агроальянс": Мазуренка Р.В. та адвоката Панченка М.І.,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Суддя Уманська Ольга Вікторівна 07.12.2021 року заявила собі самовідвід від участі у розгляді заяви представника потерпілої сторони директора ТОВ «Агроальянс» Мазуренка Р.В. про перегляд вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 року у зв`язку із ново виявленими обставинами по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК Ураїни,

Заява обґрунтована тим, що вже декілька разів їй було заявлено відводи при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що свідчить про недовіру їй зі сторони заявника. Крім того, представник заявника неодноразово після оголошення перерви в судовому засіданні, дозволяв собі негативні висловлювання на її адресу, що ставить під сумнів її безсторонність з точки зору стороннього спостерігача. Також ОСОБА_2 звернувся до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 364, 358 КК України, за фактом виявленого зловживання та підробки документів (доказів) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 289 КК України, де ТОВ «Агроальянс» визнано потерпілим, а суддя Уманська О.В. була головуючою при розгляді такого.

Прокурор Грицюк О.П. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник ТОВ «Агроальянс» адвокат Панченко М.І. у судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Уманської О.В. підтримав та просив таку задовольнити, оскільки також вважає, що суддя Уманська О.В. вже виловила свою позицію щодо справи у виправдувальному вироку, що переглядається, відтак не зможе у майбутньому прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Представник потерпілої сторони Мазуренко Р.В. у судовому засіданні заяву про самовідвід судді підтримав.

ОСОБА_1 та його захисник Гелхвідзе Дж.Р. у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви в суді.

Суддя Уманська О.В. у судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду клопотання про розгляд її заяви без її участі. Самовідвід підтримала та надала суду матеріали справи.

Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Положення закону, яким керувався суд при постановленні ухвали

Відповідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Судом встановлено, що Новобузьким районним судом Миколаївської області 23 серпня 2016 року під головуванням судді Уманської О.В. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним злочину.

16.03.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами виправдовувального вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 р., яким ОСОБА_1 визнано не винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали згаданої вище заяви передано судді Уманській О.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певноїособистої заінтересованостісудді,певних йогоприхильностей,уподобань стосовнооднієї зісторін усправі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року,у справі №5-15п12).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом (ст. 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про самовідвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, як і обґрунтовані обставини, передбачених Кримінально - процесуальним законом, яких суддею у заяві не наведено.

Та обставина, що учасники судового провадження неодноразово заявляли відвід головуючій судді та те, що поза межами судового засідання виражалися у її сторону негативними виловлюваннями не може бути безсумнівною чи беззаперечною правовою підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Так, багаторазове заявлення відводів судді із тих самих підстав може бути розцінено судом як зловживання стороною своїми процесуальними правами, а висловлювання у сторону суду будь-якими образливими словами може бути підставою для притягнення до відповідальності за неповагу до суду.

Відтак суд наділений певними важелями впливу щодо реагування на такі факти поведінки сторін у справі. Використання будь-яких із них суддею Уманською О.В. в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно, дійсних обставин щодо особистої зацікавленості або упередженості судді заява про самовідвід не містить.

А незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Враховуючи, те що підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у заяві про самовідвід не наведено, таких підстав не встановлено і під час розгляду заяви судді про самовідвід, що свідчить про відсутність правових підстав для такого, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід.

Висновки суду за результатами вирішення питання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід не містить доказів щодо обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Уманської О.В., крім цього судом не здобуто доказів, що свідчили б про таке, а тому в задоволенні заяви судді про самовідвід від участі у розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України слід відмовити, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-371 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви суддіУманської Ольги Вікторівни про самовідвід від участі у розгляді заяви представника потерпілого директора ТОВ «Агроальянс» Мазуренка Р.В. про перегляд вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09:30 год. 22.12.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя І.І.Ціпивко