Ухвала суду № 102088912, 22.12.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

22.12.2021 Справа № 469/1211/21

2/469/752/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соляник Олени Олександрівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Соляник О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 грудня 2021 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М., у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Кобельницьким С.І. від 01 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4039, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 382815,67 грн., посилаючись на те, що на момент вчинення виконавчого напису чинне законодавство не передбачало умов та підстав для вчинення виконавчого напису при поданні кредитногог договору, викладеного у простій письмовій формі; виконавчий напис вчинено із пропуском трирічного строку, встановленого ст.88 Закону України "Про нотаріат" та щодо заборгованості, яка не є безспірною.

Примусове виконання вказаного виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О..М. у виконавчому провадженні № 67526933.

Одночасно із поданням позовної заяви представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, посилаючись на те, що незастосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до можливого повного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення у цій справі, що ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Справу передано судді 20 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Викладені у позовній заяві обставини свідчать, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача у разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соляник Олени Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Кобельницьким Сергієм Івановичем 01 листопада 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №4039, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815, заборгованості у сумі 384515,67 грн., до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: