Ухвала суду № 102088372, 16.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/10266/21

Провадження № 1-кп/644/845/21

16.12.2021

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Джебраілової Е.С.,

прокурора – Єни І.В.,

захисника – Овсяника С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12021221180000921 від 15.09.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року призначено підготовче судове засідання у вказаній справі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою задоволено, продовжено строк тримання ОСОБА_1 під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, а саме до 09 січня 2022 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, і застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості цього судового провадження.

Захисник Овсяник С.А. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував на те, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом. Враховуючи конкретні обставини справи а також особу обвинуваченого, вважав можливим застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» продовжено до 09 січня 2022 року. Зазначений строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якоїсама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання чи продовження дії запобіжного заходу, але, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На підставі наявних матеріалів судового провадження суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на час затримання офіційно не працював, сім`ї та утриманців не має, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду.

На теперішній час встановлення обставин справи та перевірка їх доказами судом не розпочаті, свідки не допитані, а тому існує ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.

Будь-яких нових обставин, що мають значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 – 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме: до 14 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко