Ухвала суду № 102088102, 21.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12436/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 30261.

Разом із позовною заявою представником позивачем в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було відкрито виконавче провадження №65866126, а також вжито заходи щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 та арешту її коштів. Без вжиття заходів забезпечення позову поновлення порушених і оспорюваних прав позивача може ускладнитись, оскільки виконавчий напис, на підставі якого з неї стягуються грошові кошти, вона оспорює та вважає таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 30261, вчиненого 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» боргу в сумі 13061,78 грн.

Згідно ч. 6 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову просив звільнити позивача від сплати судового збору, з огляду на її скрутне матеріальне становище.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків вбачається, що інформація про доходи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року відсутня.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису від 06.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 30261, таким, що не підлягає виконанню. За цим виконавчим написом з про забезпечення позову на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» стягується боргу в розмірі 13061,78 грн.

22.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65866126.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича від 22.06.2021 у ВП №65866126 накладено арешт на грошові кошти боржника – ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича від 29.06.2021 у ВП №65866126 звернуте стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які вона отримує в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Можливі відрахування із отриманих доходів, на думку позивача, є безпідставними та можуть призвести до порушень її прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Зокрема, виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може завдати збитків позивачу внаслідок утримання доходів, які вона отримує та які у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 30261, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код у ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: Україна, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204) заборгованості у розмірі 13061,78 грн.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Б. Баронін