Ухвала суду № 102087899, 13.12.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-4018/09

Номер провадження 6/404/279/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі – Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4018/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відповідно до якої просило: видати дублікат виконавчого листа № 2-4018/09, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На обґрунтування заяви зазначено, що 17.12.2009 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-4018/09 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договром № 0048/08/28-Z з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум». Рішення суду набрало законної сили у зв`язку з чим було видано виконавчі листи. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2020 року було замінено ПАТ «Банк Форум» правонаступником – ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» по справі 2-4018/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. 28.09.2021 року із Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь на адвокатський запит, відповідно до якої перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі не перебувають виконавчі документи. Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у звязку з перебуванням ПАТ «БАНК Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення пробленої заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на предявлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають акт перевірки матеріалів кредитної справи. Вважають, що видача стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Представник заявника в третьому пункті прохальної частини просив розглянути заяву без участі заявника в судовому засіданні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Враховуючи положення вище вказаної статті суд вважає доцільним розгляд вище вказаної заяви провести без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2009 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0048/08/28-N від 06 травня 2008 р. в сумі 52775 дол. США 27 центів на користь Акціонерного комерційного банку «Форум», від імені якого діє Кіровоградська філія АКБ «Форум» на транзитний рахунок № НОМЕР_1 в КФ АКБ «Форум», МФО 383051, код 35181258. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 пеню за порушення умов кредитного договору в розмірі 5000 грн. 00 коп., на користь Акціонерного комерційного банку «Форум», від імені якого діє Кіровоградська філія АКБ «Форум» на транзитний рахунок № НОМЕР_1 в КФ АКБ «Форум», МФО 383051, код 35181258. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум», в особі Кіровоградської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в розмірі 250 грн.

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчі листи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2020 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-4018/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 42554108) у виконавчому провадженні по справі №2-4018/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям, та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Згідно акту від 29 вересня 2021 року «Про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0048/08/28-Z щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0048/08/28-Z щодо позичальника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-4018/09 виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 17.12.2009 року.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любов Чубари № 78512/11-33 від 22.10.2021 року перевіркою ВП-Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало:

-виконавче провадженя по виконанню виконавчого листа № 2-4018/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 52775,27 дол. США, 6950 грн., яке завершено 27.12.2011 р. по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4018/09 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 52775,27 дол. США, 6950 грн., яке завершено 10.09.2010 р. по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4018/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 52775,27 дол. США, 6950 грн., яке завершено 28.12.2012 р. по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених в статті 12 цього Закону.

З огляду на те, що виконавче провадженя по виконанню виконавчого листа № 2-4018/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 52775,27 дол. США, 6950 грн., завершено 27.12.2011 р. по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відбулось переривання строку, й строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 27.12.2014 року; виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4018/09 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 52775,27 дол. США, 6950 грн., завершено 10.09.2010 р. по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відбулось переривання строку, й строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 10.09.2013 року; виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4018/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 52775,27 дол. США, 6950 грн., завершено 28.12.2012 р. по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» відбулось переривання строку, й строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 28.12.2015 року.

Таким чином, трирічний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів закінчився та стягувач не подав до виконавчої служби заяву з виконавчим листом про примусове виконання рішення суду.

До суду з заявою заявник звернувся 18 жовтня 2021 року, тобто майже через шість років після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Банк Форум» вживалися дієві заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у справі було ухвалено в 2009 році, банком були отримані виконавчі листи на виконання рішення суду у даній справі, однак, переконливих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стороною заявника суду не надано, як і не надано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку.

Суд, приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів № 2-4018/09 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до виконання сплив ще до придбання 26.03.2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у ПАТ «Банк Форум» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у даній справі.

Інших доводів і доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій (пред`явлення виконавчих листів до виконання) у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, впродовж тривалого часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення ними не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчих листів.

Також, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-401/09 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

Зазначена ухвала суду у встановленому законом порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного ним строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення та, відповідно, відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4018/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган