Постанова № 102087668, 21.12.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8207/21

3/215/3069/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності; працюючої головним бухгалтером ЖБК «ГІРНИК-6», проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами акту камеральної перевірки №30960/04-36-24-10/23067113 від 19.11.2021 ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ГІРНИК-6» (ЄРДПОУ 23067113) було встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ЖБК «ГІРНИК-6», несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 4ДФ за 3 квартал 2021 року по строку надання – 09.11.2021 року. Фактично розрахунок за формою № 4 ДФ за 3 квартал 2021 року подано 10.11.2021 року та зареєстровано у Криворізькій північний ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №9338200443, чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала та просила суворо не карати.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 339/04-36-24-10 від 03.12.2021 (а.с. 2), акт від 19.11.2021 №30960/04-36-24-10/23067113 (а.с. 3-4), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка притягається вперше до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП – закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: