Рішення № 102087427, 08.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/5320/21

Єдиний унікальний номер судової справи:205/5320/2021

Номер провадження: 2адр/205/1/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за № 205/5320/2021 (2а/205/69/2021) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що під час ухвалення рішення від 09.09.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/5320/2021 (2а/205/69/2021) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме: щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

У судове засідання, що було призначено з приводу вирішення питання ухвалення додатково рішення, сторони не з`явились, про дату і час розгляду справи сповіщались належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку з огляду на нижченаведене.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було задоволено. Вирішено постанову серії ЕАН № 4314046 від 06.06.2021 року, винесену інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Рогуля В.О., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., за порушення п.2.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -скасувати, провадження у адміністративній справі про вчинення 06.06.2021 року ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, - закрити, а судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. віднести за рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. суд виходив із наступного.

Аналіз положень ст. 132 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи, до яких серед іншого віднесено поштові витрати.

Згідно частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, які понесені на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція з вказаного питання викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18.

На підтвердження та обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку суду надано: копію Договору про надання правової допомоги № 14/06-21 від 14.06.2021 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Павла Іванчика і Вікторії Шульги «Акцент», акт приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 14 червня 2021 року на загальну суму 2 000 грн. 00 коп., квитанцією № 0.0.2161814382.1 від 15.06.2021 року про оплату адвокатського гонорару у загальному розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Проаналізувавши види наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, що зазначені у вказаному договорі № 14/06-21 від 14.06.2021 року та акті виконаних робіт від 15.06.2021 року, та які фактично зводяться лише до складання проекту адміністративного позову, суд доходить висновку, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції, є завищеним.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є правомірність постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 2000 грн., що свідчить про відсутність будь-якої співмірності заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги визначеної вказаним адвокатським об`єднанням.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що її написання не потребувало від фахівця у галузі права додаткових зусиль та знань, так як наслідок сума витрат на її написання є значно завищеною, оскільки її обсяг становить 4 двосторонніх аркуша, де здебільшого наведені норми чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду публічно-правових спорів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу у сумі 2000,00 грн., сума таких витрат є неспівмірною з правовою допомогою, яка складалась тільки з написання адміністративного позову. Сума витрат не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, суд вважає співмірним в даному випадку є стягнення на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн., з урахуванням складності справи та фактичного обсягу виконаних робіт.

Щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору із відповідача на користь позивача, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки таке питання було вирішено при ухвалені рішення та судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. було віднесено за рахунок позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за № 205/5320/2021 (2а/205/69/2021) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

2.Ухвалити додаткове рішення по справі № 205/5320/2021 (2а/205/69/2021) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 09 вересня 2021 року по справі № 205/5320/2021 (2а/205/69/2021), пунктом 5 наступного змісту:

«5. Стягнути із Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

3. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за № 205/5320/2021 (2а/205/69/2021) – відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан