Ухвала суду № 102086791, 09.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42478/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020000000000374,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020000000000374.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000374 від 14.04.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні вказано, що колишнє керівництво Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 01125666) (далі ДП «ОМТП»), яке зареєстроване і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та основним видом діяльності є (КВЕД 52.22) допоміжне обслуговування водного транспорту та інші, серед яких ОСОБА_5 (перший заступник директора ДП «ОМТП»), ОСОБА_4 за (начальник портофлоту ДП «ОМТП»), ОСОБА_6 (перший заступник директора ДП «ОМТП») та ОСОБА_7 (перший заступник директора ДП «ОМТП»), у період з 01.04.2016 по 31.12.2017 здійснили розтрату майна ДП «ОМТП» шляхом зловживання своїм службовим становищем через не відображення послуг із ескортування судна-газовозу буксирами Служби флоту ДП «ОМТП» (далі Портофлоту).

Відповідно до положень Обов`язкових постанов по морському порту Одеса, виконання буксирами портового флоту ескортування суден-газовозів є обов`язковою окремою операцією при їх вході (виході) до (з) порту у вантажі чи з недегазованими танками у баласті, при цьому вартість цієї послуги повинна розраховуватись за фактично відпрацьований час роботи буксиру, який надає таку послугу, за тарифами за 1 годину його роботи, затвердженими наказами ДП «ОМТП».

Враховуючи викладене, стягнення плати за додаткову роботу буксирів при виході буксирів на відстань більше ніж 12 кбт від Воронцовського маяку є обов`язковою умовою відповідно до положень Порядку надання послуг плавзасобами та швартовною бригадою служби флоту, затвердженого наказом ДП «Одеський морський торговельний порт» від 25.12.2015 № 657.

Під час складання ОСОБА_5 (перший заступник директора ДП «ОМТП»), ОСОБА_4 (начальник портофлоту ДП «ОМТП»), ОСОБА_6 (перший заступник директора ДП «ОМТП») та ОСОБА_7 (перший заступник директора ДП «ОМТП») у період з 01.04.2016 по 31.12.2017 Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) щодо ескортування суден BEYKOZ, BEYLERBEYI, KENNINGTON, KULELI, KUZGUNCUK, EPIC BIRD, EPIC ST.THOMAS, SIGAS SONJA, EPIC BELL та CORINTHIAN буксирним флотом ДП «ОМТП» на замовлення агентуючих товариств ТОВ «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн», ПП «ПЛАСКЕ», ТОВ «Одеська морська агенція «Інтерброкер» та інші, у них зазначені лише відомості про виконані швартовні операції (швартування, відшвартування) із суднами-газовозами, операції з ескортування цих суден в актах не зазначено, незважаючи на те, що виконання цих операцій документально підтверджено даними нарядзавдань на роботу буксирів, які підписані капітанами або посадовою особою цих буксирів і завірені судновою печаткою, а також підписані організацією-замовником і завірені печаткою. При цьому фактичне виконання робіт з ескортування суден-газовозів здійснюється за рахунок державного підприємства.

Недоотримання доходів державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» через не стягнення плати за надані послуги з ескортування буксирами суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського торговельного порту за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 року підтверджується документально.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи від 22.02.2021 розрахункова сума недоотриманих доходів державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» через не стягнення плати за надані послуги з ескортування буксирами портофлоту суден-газовозів при їх виході (вході) з/до Одеського морського порту з вантажем за період 01.04.2016 по 31.12.2017 склала 1 224 573,27 грн.

Відповідно до Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 ДП «Одеський морський торгівельний порт» вони були підписані наступними посадовими особами: начальником портофлоту ОСОБА_4 на загальну суму 559090,43 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_5 на загальну суму 351113,12 грн., першим заступником директора порту ОСОБА_6 на загальну суму 246154,51 грн. та в.о. першого заступника директора порту ОСОБА_7 на загальну суму 68215,21 грн.

Таким чином, сума матеріальних збитків завданих Портофлоту через не відображення послуг із ескортування в зазначених Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) ОСОБА_5 за період з 02.04.2016 по 02.10.2016 становить 351 113,12 грн., ОСОБА_6 за період з 04.10.2016 по 06.01.2017 становить 246 154,51 грн., ОСОБА_7 за період з 20.05.2016 по 13.08.2016 становить 68 215,21 грн., ОСОБА_4 за період з 11.01.2017 по 06.10.2017 становить 559 090,43 грн.

04.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні будь-які відомості.

Згідно відомостей КП «Бюро технічної інвентаризації» від 06.07.2021 право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належить 1/3 ОСОБА_5 .

Встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Головний сервісний центр МВС України ОСОБА_5 є власником:

- Автомобіля марки HYUNDAI IX35, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- Автомобіля марки MITSUBISHI SPACE STAR, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні на майно, що належить ОСОБА_5 , так як дане майно може бути використаний з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої останнім.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні докази належності на праві власності майна, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, підозрюваному.

За таких обставин, слідчий суддя вважає даний захід забезпечення кримінального провадження є неспівмірним із метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,131,132,171-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020000000000374 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1