Ухвала суду № 1020867, 24.09.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.

Справа № 26/319-07-6732

За позовом : відкритого акціонерного товариства „ЮЖНИЙ”

До відповідача : науково-виробничої приватної фірми „Агросвіт”

про стягнення 67 379,85 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Шулькевич О.Г. за довіреністю;

від відповідача : директор Попов А.І.;

СУТЬ СПОРУ : позивачем Відкритим акціонерним товариством ( ВАТ ) „ЮЖНИЙ” заявлена вимога про стягнення з відповідача науково-виробничої приватної фірми (НВПФ) „Агросвіт” суми основного боргу в розмірі 52513,40 грн. та штрафних санкцій в сумі 14866,45 грн. по договору купівлі - продажу винограду від 1 серпня 2005 р.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача з вимогами не згоден, під час розгляду справи надав суду платіжні доручення № 170 від 06 липня 2007 р. на суму 12 000 грн.; № 173 від 10 липня 2007 р. на суму 10513 грн.; № 177 від 18 липня 2007 р. на суму 5000 грн.; № 185 від 20 липня 2007 р. на суму 10000 грн.; № 186 від 23 липня 2007 р. на суму 10000 грн.; № 187 від 24 липня 2007 р. на суму 5000,40 грн., всього на загальну суму 52513,40 грн., - сплати боргу згідно угоди б/н від 1.08.2005 р. з ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -

у с т а н о в и в :

ВАТ „ЮЖНИЙ” заявлені вимоги до НВПФ „Агросвіт” про стягнення 67 379,85 грн. яка складається із суми основного боргу в розмірі 52513,40 грн. та штрафних санкцій в сумі 14866,45 грн. по договору купівлі - продажу винограду від 1 серпня 2005 р. посилаючись на наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по даній справі 1 серпня 2005 р. договору б/н договору купівлі - продажу винограду, продавець тобто позивач по справі, продає, а покупець, тобто відповідач по справі, купує виноград урожаю 2005 р. в асортименті у кількості 650 тон. (+/-) 10%.

По накладним № 2 від 20.08. по 31.08.2005 р., № 1 від 10.08.по 19.08.2005 р., № 1 від 2/09 по 9.09.2005 р., № 2 від 10.09.по 19.09 2005 р.; № 3 від 20/09. по 30/09 2005 р. № 4 від 3 жовтня по 6 жовтня 2005 р. відповідачеві було поставлено винограду у загальній кількості у 386570 кг.

Станом на 25.05.2007 р. заборгованість відповідача складає 52 513,40 грн., про що свідчить складений та засвідчений обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків.

Під час розгляду справи представником відповідача надані платіжні доручення № 170 від 06 липня 2007 р. на суму 12 000 грн.; № 173 від 10 липня 2007 р. на суму 10513 грн.; № 177 від 18 липня 2007 р. на суму 5000 грн.; № 185 від 20 липня 2007 р. на суму 10000 грн.; № 186 від 23 липня 2007 р. на суму 10000 грн.; № 187 від 245 липня 2007 р. на суму 5000,40 грн., всього на загальну суму 52513,40 грн., згідно яких відповідачем сплачено боргу по вказаному договору 52 513,40 грн.

Таким чином, на думку суду, з наведеного випливає, що відповідачем повністю сплачена сума основного боргу, який є предметом спору по даній справі.

Тобто предмет спору по даній справі відсутній. Отже провадження по справі в частині стягнення основного боргу слід припинити з підстав п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов’язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Таким чином, із зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що у зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу по даній справі слід прийняти ухвалу про припинення провадження у справі в цієї частині.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до умов п. 4.3 договору рішенням господарського суду від 24 вересня 2007 р. позивачеві відмовлено у стягненні з відповідача штрафних санкцій в сумі 14 866,45 грн.

Враховуючи викладене і, керуючись п. 1-1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі в частині стягнення з науково-виробничої приватної фірми „Агросвіт” ( 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24 а) на користь відкритого акціонерного товариства „ЮЖНИЙ” ( 68262, Одеська область, Саратський район, с. Розовка, вул. Радянська, 4) суми основного боргу в розмірі 52 513 грн. 40 коп. –припинити у зв’язку з оплатою.

Стягнути з науково-виробничої приватної фірми „Агросвіт” ( 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24 а, р/р 2600531183601 в ФАТ «Південний»м.Іллічівськ, МФО 320663, код 30251105 ) на користь відкритого акціонерного товариства „ЮЖНИЙ” ( 68262, Одеська область, Саратський район, с. Розовка, вул. Радянська, 4, р/р 26007310899101 в АБ «Південний»м.Одеса, ЄДРПОУ 00413417, МФО 328209) державного мита в сумі 525 (п’ятсот двадцять пять) грн. 13 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Суддя М.І.Никифорчук