Ухвала суду № 102084679, 14.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9804/21

Провадження № 2-аво/638/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

29 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року у справі № 638/9804/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції Масла Романа Олеговича, Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зава обґрунтована тим, що у вищевказаному судовому рішенні судом були допущені описки, а саме в описовій частині рішення невірно зазначений час вчинення правопорушення, як: 16 год. 20 хв., у той час як відповідно до оскаржуваної постанови, часом вчинення правопорушення є: 16 год. 29 хв.

Крім того, при посиланнях в описовій частині рішення на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam з номером 000464, судом не були зазначені серія та модель цього приладу.

Також, при посиланні на повідомлення Служби автомобільних доріг у Харківській області № 1364/06 від 25.05.2021 року, судом двічі в описовій частині рішення вказаний неіснуючий населений пункт с. Манченки, замість смт. Манченки, який був вказаний в оскаржуваній постанові як місце вчинення правопорушення.

Крім того, посилаючись на просторові координати місця знаходження приладу вимірювання швидкості руху TruCam 000464 : широта: 49° 57’ 40.30» N; довгота: 35° 50’ 49.62» Е, судом допущена описка у назві населеного пункту, який фактично розташований за вказаними координатами, замість села Санжари Харківського району Харківської області вказано Манченки.

Також, двічі в описовій частині рішення судом зазначений неіснуючий нормативно-правовий акт ПДР України, замість чинних в державі Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306.

Крім того, двічі в описовій частині рішення зазначений неіснуючий орган Департамент патрульної поліції України, замість офіційної назви органу державної влади - Департамент патрульної поліції.

Також, через описку в описовій частині рішення разом вказано назву LaserTechnologylnc США замість офіційної назви компанії виробника лазерного вимірювача швидкості TruCAM LT1 20/20 - «Laser Technology Inc.», США.

Крім того, в резолютивній частині рішення судом не вказано звання службової особи Відповідача 1 - інспектора взводу 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції Масла Романа Олеговича (старший лейтенант поліції) та дату розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/) тексту судового рішення.

Приписами частини 2 ст. 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, та матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

Правилами ч. 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення даної статті, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Стосовно доводів заявника про допущення судом описки з огляду на зазначення, з посиланням на оскаржувану постанову відповідача, часу вчинення правопорушення, як: «16 год. 20 хв.», з посиланням на фотознімок відповідача, як: «16:26:40», у той час як відповідно до оскаржуваної постанови, часом вчинення правопорушення є: 16 год. 29 хв., то суд не вбачає підстав для внесення виправлень у судове рішення, оскільки таке зазначення часу правопорушення, було здійснено судом при дослідженні та описі інформації яка міститься у вищевказаних копіях постанови та фотознімку (а.с. 11, 56). При цьому, з огляду на якість копії оскаржуваної постанови, судом вбачається зазначення часу саме: «16 год. 20 хв.».

Доводи заявника про допущення судом описки в судовому рішенні, з огляду на незазначення серії та моделі лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam з номером 000464, суд відкидає, оскільки не зазначення судом тих чи інших реквізитів/інформації, не може вважатися помилкою або опискою.

Посилання заявника на зазначення судом нормативно-правового акту як: «ПДР України», замість Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, на зазначення назви компанії виробника вимірювача як: «LaserTechnologylnc США» замість «Laser Technology Inc.», США, а також на незазначення в резолютивній частині рішення звання службової особи відповідача ОСОБА_2 , - старший лейтенант поліції, також не заслуговують на увагу, оскільки такий виклад не свідчить про існування описки чи помилки, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Також, суд відкидає доводи заявника про допущення судом описки при посиланні на повідомлення Служби автомобільних доріг у Харківській області № 1364/06 від 25.05.2021 року, щодо зазначення неіснуючого населеного пункту с. Манченки, замість смт. Манченки, оскільки як вбачається з Додатку до вищевказаного повідомлення Служби автомобільних доріг у Харківській області № 1364/06 від 25.05.2021 року зазначена адресна прив`язка розташування дорожніх знаків 5.45 та 5.46 на автомобільних дорогах загального користування державного значення Харківської області, адресна прив`язка ділянки дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський - населений пункт с. Манченки. – 449 км. + 053 м. – 452 км. + 335 м. (протяжність ділянки, 2,442 км.) (а.с. 67).

Також суд не приймає посилання заявника на допущення судом описки, при посиланні на просторові координати місця знаходження приладу вимірювання швидкості руху TruCam 000464 (широта: 49° 57’ 40.30» N; довгота: 35° 50’ 49.62» Е), у назві населеного пункту, який фактично розташований за вказаними координатами, замість села Санжари Харківського району Харківської області, зазначення - Манченки, оскільки згідно копії фото з TruCam 000464, зазначені: дата: 16/06/2021; час: 16:26:40; TruCam Сер. No :000464; прізвище: ОСОБА_3 ; особистий номер: НОМЕР_1 ; - заміряна швидкість: 102 км/год.; - заміряна дистанція: 287,1 м. - Ліміт швидкості: 50 км/год. Вулиця: Траса М03 450 км Манченки (код вулиці: n/a); Широта: 49° 57’ 40.30» N; Довгота: 35° 50’ 49.62» Е (а.с. 56).

Посилання заявника про те, що двічі в описовій частині рішення судом зазначений неіснуючий орган Департамент патрульної поліції України, замість офіційної назви органу державної влади - Департамент патрульної поліції, також не заслуговують на увагу, оскільки таке зазначення було здійснено судом виключно при конкретному описі та посиланні на повідомлення ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 року № 22-38/49, в якому зазначено про те, що його надано на запит першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції України Білошицького О.Г. (а.с. 64).

Посилання заявника на не зазначення судом в резолютивній частині рішення дати розміщення тексту судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд також не приймає до уваги, оскільки нормами ст. 246 КАС України, якою закріплений зміст рішення, зазначення судом цієї інформації не передбачено, та відсутність такої інформації не може вважатися опискою чи помилкою.

З огляду на викладене, враховуючи наведені заявником доводи в обґрунтування вимог заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд приходить до висновку про необґрунтованість означеної заяви, у зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д.М. Цвіра