Ухвала суду № 102084346, 21.12.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/1574/21

Провадження № 1-кс/690/161/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., за участю секретаря Мельник С.В., адвоката Різника Ю.С., прокурора Руденка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу адвоката Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Руденка Р.М. від 16.07.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №12021250360000221, внесеного 27.02.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду в порядку ст.34 ЦПК України надійшла скарга адвоката Різника Ю.С. в інтересах ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12021250360000221 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України на постанову прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Руденка Р.М. від 16.07.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій скаржник просить скасувати постанову прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Руденка Р.М. від 16.07.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката Різника Ю.С. про негайне повернення ОСОБА_1 майна, яке було вилучено в його домоволодінні під час обшуку 17.03.2021; зобов`язати прокурора (старшого групи процесуальних прокурорів) Звенигородської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №12021250360000221 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 17.03.2021 в будинку, господарських спорудах, прибудовах різного типу, підвальних приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат Різник Ю.С. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 1, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021250360000221, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 має статус підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.03.2021 постановлено надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 в будинку, господарських спорудах, прибудовах різного типу, підвальних приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.03.2021 за зазначеною адресою було проведено обшук, в ході якого було тимчасово вилучено майно.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчий, прокурор із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 17.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 не зверталися.

Разом з тим, Ватутінським міським судом Черкаської області вже була розглянута скарга Різника Ю.С. в інтересах ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12021250360000221 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України на бездіяльність старшого процесуального прокурора Звенигородської окружної прокуратури, та ухвалою слідчого судді від 16.08.2021 зобов`язано прокурора (старшого групи процесуальних прокурів) в рамках кримінального провадження №12021250360000221, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК року України негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно під час проведення 17.03.2021 обшуку в будинку, господарських споруд, прибудов різного типу, підвальних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.03.2021 у справі №694/394/21, яке визначено у протоколі обшуку від 17.03.2021.

Під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси, щодо яких відсутні будь-які дозвільні документи.

Відповідно до ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч.1 ст.190 КУпАП придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом тягнуть за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Таким чином, законодавством виключено з обігу зброю та боєприпаси без відповідних дозвільних документів.

Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

А тому, предмети, які вилучені законом з обігу не вважаються тимчасово вилученим майном і не можуть бути повернуті власнику.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

в задоволенні скарги адвоката Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Руденка Р.М. від 16.07.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №12021250360000221, внесеного 27.02.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21 грудня 2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддя В.А. Здоровило