Постанова № 102084134, 20.12.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/446/21

Провадження № 3/506/359/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2021 року о 00:20 год по вулиці Центральній в с.Ставрове Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області, ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що 19.06.2021 року близько 00.20 год. року він їхав разом із своїм старшим сином ОСОБА_2 на автомобілі в с.Ставрове Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області, при цьому за кермом перебував його син, а він, в свою чергу, сидів на задньому сидінні, за сидінням водія. Навпроти сільської ради вони помітили проблискові маячки службового авто працівників поліції, у зв`язку із чим його син з`їхав із проїжджої частини дороги на узбіччя дороги та зупинився. Після того його син ОСОБА_3 вийшов з машини, щоб на вимогу працівників поліції надати документи, які перебували у барсетці у його товариша. Однак коли він вийшов із авто, працівники поліції чомусь почали стверджувати, що за кермом автомобіля був саме він, а не його син, та в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки не керував ТЗ. Також ОСОБА_1 суду повідомив, що він був одягнутий у футболку в полосу, куртку та в темні спортивні штани з лампасами.

У подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмові пояснення, відповідно до яких він свою вину не визнає, і у яких просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення та розглядати справу у його відсутність, враховуючи надані ним письмові свідчення /а.с.21-25/.

Тому розгляд справи проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 ,були заслухані пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 19.06.2021 року близько 00.20 год він їхав разом із своїм батьком ОСОБА_1 на автомобілі в с.Ставрове Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області в сторону м.Подільськ та повернув направо біля бару, що знаходиться навпроти сільської ради, оскільки він у товариша забув барсетку з документами. При цьому, свідок повідомив, що керував ТЗ саме він, а його батько сидів на задньому сидінні позаду нього. Коли він зупинився і відійшов від автомобіля, за ними під`їхали працівники поліції, і ,як стверджував свідок, працівники поліції їх не зупиняли. Також свідок повідомив, що двері водія він не закривав і вийшов з машини на декілька хвилин лише для того ,щоб забрати документи. Коли він виходив із машини, батько залишався спочатку сидіти в машині, а потім вийшов, однак коли саме він вийшов, він не помітив. Коли він трохи відійшов від машини, працівники поліції підійшли до його батька та почали стверджувати, що саме батько був за кермом, хоча він поліцейським пояснював, що керував автомобілем саме він, а не батько. При цьому також свідок суду повідомив, що він був одягнений у темну футболку та сині шорти, без верхнього одягу (без куртки, кофти).

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 19.06.2021 року вона перебувала на службовому чергуванні та здійснювала з напарником патрулювання в с.Ставрове Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області. Коли вони їхали по центральні дорозі с.Ставрове в сторону м.Подільськ, вони помітили автомобіль, водій якого, як в подальшому з`ясувалося , ОСОБА_1 , після того як вони подали сигнал про зупинку проблисковими маячками , здійснив маневр вправо та намагався втекти. Після зупинки автомобіля біля бару в с.Ставрове, чи то син ОСОБА_1 ,чи його знайомий хотів сісти за кермо і впевнити їх, що він керував автомобілем, хоча ця особа була біля бару, а керував автомобілем саме ОСОБА_1 . Під час розмови з ОСОБА_1 у них з`явилася підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ,на що останній відмовився проходити тест, посилаючись на те, що він не керував автомобілем, і тому відносно нього ними було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому протокол ОСОБА_5 підписувати не захотів, копію протоколу на місці складання протоколу не отримав і місце складання протоколу покинув.

Свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду повідомили, що вони були запрошені як поняті при складанні протоколу відносно ОСОБА_9 , однак його на той момент, коли вони прибули ,на місці складання протоколу, вже не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200298 від 19.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 19 червня 2021 року в 00.20 год. в с. Ставрово Подільського району по вул.Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху) і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. /а.с.1/;

Факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується долученим до протоколу відеозаписом від 19.06.2021 року (відеофайл VID -20210621- WA 0000 ) /а.с.4/.

Згідно з довідкою відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», числиться серед осіб, які отримували посвідчення водія, посвідчення водія – серія НОМЕР_2 від 18.09.1996 року (категорія В, С)./ а.с.2/

Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с. 2/.

П.п.2.5 Правил дорожнього руху України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 19 червня 2021 року в 00.20 год. в с. Ставрово Подільського району по вул.Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Щодо письмових свідчень ОСОБА_1 та його позиції щодо закриття справи за відсутністю складу правопорушення через складання, на його думку, протоколу з порушенням норм чинного законодавства та долучення до протоколу доказів , які є незаконними, то суддя приходить до такого.

Так ,пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а сидів на задньому сидінні, спростовуються долученим до протоколу вищевказаним відеозаписом /а.с.4/.

Так, на відеофайлі «VID-20210621-WA0000.mp4» на CDR-диску «№07041814», починаючи з відмітки часу 00:00:13 по відмітку 00:00:15/ більш чітко це проглядається при перегляді вказаного відео при зменшенні швидкості перегляду/, зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , відкрилося ліва передня дверка ,з якої зі сторони водійського сидіння вийшла особа, одягнена у смугасту футболку / або светр/, куртку та темні штани з білими лампасами. При цьому, із заднього сидіння з лівої сторони автомобіля, тобто із заднього сидіння за водієм, після зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля жодна особа не виходила. На цьому ж відеофайлі з відмітки часу 00:01:28 по відмітку 00:06:25 біля службового автомобіля працівниками поліції було встановлено особу за документами, а саме ОСОБА_1 , який був одягнений у смугасту футболку /або светр/ , темну куртку та темні штани з білими лампасами /про той факт, що саме тоді ОСОБА_5 був одягнений у футболку в полосу, куртку та в темні спортивні штани з лампасами, підтверджено останнім у судовому засіданні/ та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився.

При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні було підтверджено, що на відеозапису саме він спілкувався із працівниками поліції біля службового автомобіля та що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 , який за його ж словами та словами ОСОБА_1 , був ніби то за кермом у момент зупинки, повідомив суд, що був одягнутий у темні футболку та шорти ,без верхнього одягу (без куртки, кофти), що в свою чергу відповідає відеофайлу «VID-20210621-WA0000.mp4» на CDR-диску «№07041814», на якому зафіксовано, що ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 керувала особа, яка була одягнена у смугасту футболку /або светр/, темну куртку та темні штани з білими лампасами, і в подальшому було встановлено, що це - ОСОБА_1 .

Щодо незаконності, на думку ОСОБА_1 , підстав для зупинки автомобіля , то ,як видно із наданого відеозапису, зазначеного вище, на 22 сек відео поліцейська повідомляє, що у автомобіля не працює лівий стоп-сигнал, з чим ОСОБА_1 погоджується словами «я знаю», і в подальшому не заперечував щодо технічних несправностей автомобіля.

Щодо ненаправлення поліцейськими ОСОБА_1 для проходження огляду у закладах охорони здоров`я, то відповідно до п.п. 6,7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності

лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Таким чином, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я видається лише у разі відмови у проходженні такого огляду саме на місце зупинки або у разі незгоди з результатами огляду.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із тих підстав, що не керував транспортним засобом, а не тому, що не бажав проходити огляд саме на місці зупинки, неодноразово стверджуючи, що він «пішохід», а потім стверджував, що він «пасажир». Тому у поліцейських підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не було.

Щодо незалучення поліцейськими свідків, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було виконано поліцейськими.

Таким чином, необхідності у залученні свідків при проведенні огляду /або відмови від проходження огляду/ не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відсутні відомості про технічний запис, за допомогою якого здійснено даний запис, а в протоколі номер цього технічного засобу не зазначено, то у жодному нормативному документі вимог щодо внесення таких відомостей не міститься.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те , що йому працівником поліції не було повідомлено та роз`яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та що така бездіяльність поліцейських його позбавила можливості реалізувати його право на захист в момент виникнення даної ситуації, а також можливості уникнення її негативних наслідків, в т.ч. судового розгляду, то суддя зазначає наступне.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП ,однак ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, а тому й його посилання щодо обмеження його права на надання письмових пояснень не заслуговують на увагу.

Крім того, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції його прав та обов`язків під час складання протоколу не позбавляє особу можливості реалізувати свої права та обов`язки у залі судового засідання під час розгляду справи судом, у тому числі права на захист, та не є підставою для непритягнення особи до адміністративної відповідальності, а розгляд справи у відкритому судовому засіданні, де ОСОБА_1 не був обмежений у реалізації своїх прав ,не можна вважати негативним наслідком.

Щодо відсутності понятих при його відмові під підпису у протоколі, на що також посилається у своїх запереченнях ОСОБА_1 , то пунктом 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в МЮУ 01.12.2015 року за №1496/27941, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Таким чином, відмова від підписання протоколу у присутності понятих вказаною Інструкцією не передбачена.

При цьому свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили суду , що десь у червні 2021 року близько 00.30 х працівники поліції запросили їх бути понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони приїхали до будинку ОСОБА_1 ,але біля машини ОСОБА_1 , яка стояла біля його ж будинку, були лише працівники поліції ,які повідомили, що склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП, але той відмовився його підписати, але коли вони зателефонували, щоб запросити понятих, то ОСОБА_1 одразу зайшов до будинку. Таким чином, посилання ОСОБА_1 про те, що протокол складався на наступний день, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 , наведені в його письмових свідченнях щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч грн./, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №200298, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.