Постанова № 102083946, 21.12.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1127/21

Провадження № 3/396/570/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.08.2021 року о 10.00 год. на автодорозі м. Новоукраїнка - с. Глодоси вживав алкоголь, горілку 100 грам після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження освідування, чим порушив вимоги п. 2.9 є ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2021 року він разом з своїми друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали на ставок в с. Вербівка та за кермом його автомобіля NISSAN перебував ОСОБА_5 . В подальшому їдучи по грунтовій дорозі в напрямку с. Глодоси в них з заду в"їхав інший автомобіль. Крім того вказав, що на момент ДТП він перебував в стані алкогольного сп"яніння та після скоєння ДТП алкогольні напої не вживав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ведющенко В.В. вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав. Крім того заявив клопотання, відповідно до якого просив суд провадження у справі про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент скоєння ДТП, а перебував у вказаному автомобілі у якості пасажира.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10.08.2021 року сталася аварія в полі біля с. Глодоси за участю автомобіля, в якому вона перебувала. Крім того вказала, що напередодні вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, оскільки було свято, за кермом автомобіля NISSAN був ОСОБА_7 , ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля не перебував та після ДТП алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він 09.08.2021 року разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 святкували та вживали алкогольні напої всю ніч. 10.08.2021 року вони всі разом поїхали на став в с. Вербівку. За кермом автомобіля NISSAN був ОСОБА_7 та біля с. Глодоси відбулося ДТП. Після скоєння ДТП алкогольні напої не вживали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2021 року він керував транспортним засобом NISSAN. Після скоєння ДТП алкогольні напої не вживали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2021 року він був учасником ДТП, яке відбулося біля с. Глодоси, а саме він в"їхав ззаду в автомобіль NISSAN, оскільки останній різко загальмував. В подальшому вийшовши зі свого автомобіля та підійшовши до автомобіля NISSAN зі строни водія, він побачив, що за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 та перебував в стані алкогольного сп"яніння. Крім того вказав, що він не бачив, щоб після ДТП ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2021 року він керував автомобілем в напрямку з с. Глодоси, а автомобіль NISSAN рухався йому на зустріч, в подальшому вони розминулись та він помітив, що з вказаного автомобіля йому подали рукою знак, щоб він зупинився. Його автомобіль зупинився за 100 метрів від автомобіля NISSAN та до вказаного автомобіля він підійшов через 2-3 хвилини. Крім того зазначив, що вказати, хто саме перебував в момент зіткнення за кермом автомобіля NISSAN він не може. Також зазначив, що у ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп"яніння.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису працівник поліції підходить до автомобіля NISSAN та вказує, що їх було викликано в зв"язку з тим, що відбулося ДТП та ставить питання особам, які перебували в автомобілі NISSAN "Хто саме перебував за кермом автомобіля " на що ОСОБА_5 відповідає - "Водій" вказуючи на ОСОБА_1 . В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пред"явити документи для перевірки на що останній надає працівнику поліції технічний паспорт на автомобіль NISSAN, страховий поліс та вказує, що права він надати не може оскільки залишив їх вдома. Потім працівник поліції відбирає пояснення в ОСОБА_1 та зачитує йому їх, які останній підписує, а також пропонує учасникам ДТП пройти тест на визначення стану алкогольного сп"яніння на що ОСОБА_11 погоджується. Результат тесту, який було проведено за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_11 склав - 0,00%. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", або їхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився. Потім працівник поліції складає на ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від отримання якої ОСОБА_1 відмовився про що наявний його підпис в постанові та складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАп, копію якого вручає під розпис ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на праваі свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Переглянутий відеозапис події, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 10.08.2021 року дійсно керував транспортним засобом NISSAN та мав явні ознаки схожі на стан сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода, поведінка не адекватна обстановці) та дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, і ця відмова є зрозумілою і категоричною, що не передбачає двозначного трактування.

Однак, як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній пояснив, що на момент скоєння ДТП він вже перебував в стані алкогольного сп"яніння та після скоєння ДТП він алкогольні напої не вживав. Доказів, що водій ОСОБА_1 вживав після вчинення ним ДТП алкоголь, крім заяви, зробленої самим ОСОБА_1 на місці ДТП, матеріали справи не містять, і їх не здобуто під час розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройтив медичний огляд на визначення стану сп`яніння, відмовився. Тобто, ОСОБА_1 керував автомобілем будучи у нетверезому стані та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перекваліфікувавши його дії з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056246, поясненнями, які надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_11 безпосередньо в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в своїх поясненнях вказали, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, схемою місця ДТП, яку підписали ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , розпискою відповідно до якої ОСОБА_13 зобов"язується під свою відповідальність забрати транспортний засіб марки Нісан та віддати водію після його повного вітверезіння, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги твердження адвоката Ведющенка В.В., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував в автомобілі, оскільки вони спростовуються відеозаписом на якому видно, як присутній під час події Филоненко на питання поліцейського - "хто водій автомобіля NISSAN", відповідає - "ось водій" вказуючи на ОСОБА_1 . Крім того під час перегляду відеодиска було встановлено, що після складання протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом даного протоколу про, що останній поставив свій підпис та було вручено копію вказаного протоколу. Заперечень та пояснень, як під час складання протоколу так і після вручення копії протоколу ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював, як і не вказував, того що він до даного правопорушення не причетний оскільки за кермом автомобіля не перебував. Крім того працівниками поліції також була складена схема місця ДТП за участю водії транспортних засобів ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , які вказану схему підписали, заперечень від учасників ДТП не надходило.

Разом з цим, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , як свідчення зацікавлених осіб дані з метою побудови версії ОСОБА_1 , про те, що останній не керував транспортним засобом, вбачає в них спробу останнього уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці показання ( ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ) спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, посненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_11 , розпискою наданою ОСОБА_13 , відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеня вини, майнового та сімейного стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна