Ухвала суду № 102083874, 20.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10500/21

н/п 4-с/766/222/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/10500/21; провадження №4-с/766/222/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

скаржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на неправомірні дії та рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

особа дії та рішення якої оскаржуються – старша державна виконавиця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер О.М. (ЄДПРОУ 34906792, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166),

заінтересована особи у справі: стягувач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та, -

встановив:

виклад позиції скаржника

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області через офіційну електронну пошту суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, у якій просив:

- визнати неправомірними дії старшої державної виконавиці Дніпровського РВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Беккер О.М. щодо нарахування суми боргу 23 620, 66 грн. з 01.03.2021 року, що вказано в оновленій постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.02.2021 року;

- скасувати оновлену постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.02.2021 року м. Херсон;

- зобов`язати старшу державну виконавицю Дніпровського РВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Беккер О.М., або іншу посадову особу Дніпровського РВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 , вчинених у ВП №40191044, а саме: не пізніше ніж у десятиденний строк розрахувати заборгованість у виконавчому провадженні №40191044 на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати Філії «Херсонський автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на підставі відомостей, отриманих із звіту ПФУ, обов`язково вказати: період стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , з 30.10.2018 - 23.06.2021 p., а саме: 1) Рік, 2) Місяць, 3) Фактична сума стягнутих коштів, 4)Джерело стягнутих коштів з ОСОБА_1 , 5) Сума стягнення аліментів 30% із 01 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, 6) Різниця від фактичної суми стягнутих коштів та суми стягнення аліментів 30% із 01 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, 7) Дата, номер документа, відповідно до якого перераховані до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 8) Дата номер документа, відповідно до якого перераховано Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон стягнути кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Беккер О.М. перебуває виконавче провадження №40191044 з виконання виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

23.06.2021 року скаржнику стало відомо про бездіяльність державної виконавиці Беккер О.М. у ВП №40191044, оскільки розрахунок заборгованості не обчислюється на підставі відомостей, отриманих зі звіту про здійснені відрахування та виплати пенсії.

Скаржник зазначає, що з 2015 року по вересень 2018 року мав офіційне місце роботи та отримував заробітну плату, а з листопада 2018 року перебуває на обліку в УПФУ в Херсонській області та отримує пенсію, а тому нарахування до стягнення аліментів у розмірі ј від середньомісячної заробітної плати по м. Херсону є таким, що не відповідає дійсним обставинам, а тому розраховано суму заборгованості по аліментам у розмірі 23 620, 66 грн. станом на 01.03.2021 року є неправомірною. Відповідно, постанова державної виконавиці Беккер О.М. у ВП №40191044 від 23.02.2021 року, якою визначено загальну суму заборгованості у розмірі 23 620, 66 грн. підлягає скасуванню.

процесуальні дії суду

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали скарги з протоколом передачі справи раніше визначному складу суду від 25.11.2021 року передано судді Булах Є.М. 26.11.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року скаргу залишено без руху з наданням скаржнику 5-денного строку для усунення недоліків.

01.12.2021 року ОСОБА_1 направив до суду заяву на усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09.12.2021 року.

У зв`язку з неявкою особи, дії якої оскаржуються та стягувача, розгляд скарги відкладено на 20.12.2021 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги заявник не з`явився, у заяві на усунення недоліків скарги заявив клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги представник органу, дії якого оскаржуються не з`явилася, через канцелярію суду представник подала заяву про розгляд скарги за наявними у матеріалах справи документами, проти задоволення скарги заперечила. Додатково надала для дослідження матеріали ВП №40191044.

Заінтересована особа - стягувач у судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялася у передбаченому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож за обставин згоди скаржника та державного виконавця на розгляд скарги у їх відсутності, враховуючи приписи ст. 450 ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником строку звернення до суду із скаргою, суд виходить з наступного.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Звертаючись 23.06.2021 року до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 зазначив, що про бездіяльність виконавиці Беккер О.М. у ВП №40191044 йому стало відомо 23.06.2021 року. Клопотань про поновлення строків на оскарження дій та рішень державного виконавця не заявлено.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Беккер О.М. від 23.02.2021 року за ВП №40191044 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою оновлено постанову від 02.01.2019 року за вих. №1 та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 01.03.2021 року і до досягнення повноліття дитини та до виплати загальної суми боргу 23 620, 66 грн – на загальний відсоток стягнення 50%.

Означену постанову направлено ОСОБА_1 25.02.2021 року поштовим повідомленням №7303601738870.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2021 року у справі №766/8042/21 скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови «оновленої» від 23.02.2021 року у ВП №40191044 залишено без розгляду. Судом встановлено, що копію постанови від 23.02.2021 року заявник отримав 27.02.2021 року.

Крім того, Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року у справі №766/8217/21 залишено без розгляду вимоги скарги ОСОБА_1 від 21.05.2021 року в частині визнання неправомірним розрахунку заборгованості, починаючи з 01.03.2021 року і до досягнення повноліття дитини та до виплати загальної суми боргу 23620,66 гривень у ВП №40191044, а також в частині визнання неправомірною бездіяльність щодо розрахунку заборгованості виконавчого провадження №40191044, бездіяльність Беккер О.М. старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДПРОУ 34906792, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд.166) щодо обчислення на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати Філія "Херсонський автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" на підставі відомостей отриманих із звіту ПФУ, а саме: період стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , з 30.10.2018р. - 01.03.2021 р., а саме: 1) Рік. 2) Місяць. 3) Фактична сума стягнутих коштів. 4) Джерело стягнутих коштів з ОСОБА_1 . 5) Сума стягнення аліментів 30%, із 01 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 6) Різниця від фактичної суми стягнутих коштів та суми стягнення аліментів 30%, із 01 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 7) Дата, номер документа відповідно до якого перераховані до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 8) Дата номер документа відповідно до якого перераховано Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку суд вважає встановленими ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2021 року у справі №766/8042/21 та від 14.06.2021 року у справі №766/8217/21 обставини обізнаності заявника про порушення його прав щодо винесення 23.02.2021 року старшою державною виконавицею Дніпровського РВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Беккер О.М. у ВП №40191044 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та визначеної у ній суми заборгованості; про складення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 у ВП №40191044 у розмірі 23 620, 66 грн. станом на 01.03.2021 року.

Тобто, про порушення своїх прав щодо винесення 23.02.2021 року старшою державною виконавицею Дніпровського РВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Беккер О.М. у ВП №40191044 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та визначеної у ній суми заборгованості, заявник дізнався 27.02.2021 року. Про порушення своїх прав щодо складення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 у ВП №40191044 у розмірі 23 620, 66 грн. станом на 01.03.2021 року, заявник був обізнаний станом на 21.05.2021 року.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся до суду зі скаргою 23.06.2021 року, про що свідчить дата на відбитку судового штемпеля про отримання скарги судом (вхідний №65533 від 23.06.2021), тобто після спливу 10-ти денного строку на оскарження дій державного виконавця, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Отже, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що про порушення своїх прав дізнався 23.06.2021 року, однак доказів на підтвердження зазначеного суду не надає, та вказане суперечить обставинам встановленим судом із досліджених матеріалів виконавчого провадження та цивільної справи за скаргою.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Відповідно до положень ст.122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням з наданням відповідних доказів.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосуються.

За наведених обставин, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку скаржником не подано та не зазначено причини поважності пропуску такого строку суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Суд, вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на неправомірні дії та рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, особа дії та рішення якої оскаржуються – старша державна виконавиця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер О.М. (ЄДПРОУ 34906792, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), заінтересована особи у справі: стягувач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )– залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що особа заява(скарга) якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах