Ухвала суду № 102083866, 21.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19773/21

н/п 4-с/766/213/21

УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

21 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль",-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (в подальшому Дніпровського РВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) та зняти арешт з її майна. В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з неї грошових коштів за рішенням суду, в ході якого був накладений арешт на її майно. В подальшому, виконавчою службою виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», але виконавчою службою арешт з її майна не знятий, що порушує її права.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 27 жовтня 2021 року скаргу прийнято до провадження судді, призначено до судового розгляду, запропоновано державному виконавцю викласти свої заперечення проти скарги письмово, призначено судове засідання.

Дніпровським РВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) заперечень проти скарги доказів, що свідчать про правомірність своїх дій суду не надано.

Сторони в судове засідання не з`явились - про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представником скаржника адвокатом Петренко К.Д. подана заяву про розгляд скарги у відсутність, вимоги підтримує, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, пояснень щодо суті скарги не надали.

Суд, дійшов висновку про розгляд справи у відсутність осіб, які не прибули в судове засідання, оскільки за приписами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчив письмові докази, встановив наступне.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.06.2007 р. у справі № 2-1852/07 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 3 108,45 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., державного мита 51,00 грн.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень у 20.09.2016 р. у відділі ДВС, правонаступником якого є Дніпровський РВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 8994909 з примусового виконання виконавчого листа 2-1852, виданого 13.08.2008 р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЕЦ грошової суми 3 179,45 грн., виконавче провадження відкрите 05.09.2008 р.; 21.08.2009 р. виконавчий лист повернуто стягувачу згідно п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (лист Дніпровського РВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) № 65933 від 32.08.2021 р.).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 276180719 від 22.09.2021 р. старшим державним виконавцем Марковською М.В. ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні (правонаступником якого фактично є Дніпровського РВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику з забороною відчуження.

За довідкою відділу збуту теплової енергії АТ «Херсонська теплоцентраль» від 09.09.2021 р. у ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 , заборгованість за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання по АТ «Херсонська ТЕЦ» станом на 01.09.2021 р. відсутня.

17.09.2021 року адвокат Петренко К.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського РВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) про зняття арешту з її майна, що був накладений в межах виконавчого провадження.

05.10.2021 р. Дніпровським РВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) фактично відмовлено у знятті арешту через знищення виконавчого провадження.

Спірним у справі є правомірність дій (бездіяльності) Дніпровського РВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) щодо вчинення дій зі зняття арешту у виконавчому провадженні № 8117687.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною другою статті 2 Закону, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За п. 2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день повернення виконавчого листа стягувачеві) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: кщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі закінчення виконавчого провадження за ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

За ч.2 вищевказаної статті якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Тобто, не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №8994909, що накладений постановою про арешт майна від 27.10.2008 року.

Відтак, вирішуючи питання щодо способу поновлення прав боржника, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №8994909, що накладений постановою про арешт майна.

Ухвала в повному обсязі складена в нарадчій кімнаті 21 грудня 2021 року.

На підставі викладено, керуючись ст. 447-453, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 за постановою про арешт майна та заборону на його відчуження без номеру від 27.10.2008 року старшого державного виконавця Марковської М.В. ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні (виконавче провадження 8994909).

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 за постановою про арешт майна та заборону на його відчуження без номеру від 27.10.2008 року старшого державного виконавця Марковської М.В. ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні (виконавче провадження 8994909).

В задволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус