Рішення № 102083848, 21.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1417/20

Пров. №2-а/766/116/21

21 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Михалочко Андрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову винесену інспектором патрульної поліції 3-го батальйону УПП в Рівненіській області рядовим поліції Михалочко А.А. ДП18 №680799 від 18.01.2020 року про притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП за те, що 18.01.2020 року він нібито порушив ПДР, а саме керуючи транспортним засобом, нібито не виконав п. 2.1 та 9.8 ПДР – керував ТЗ рухаючись поза населеним пунктом не увімкнувши ближнє світло фар або ДХВ та при перевірці документів не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних ТЗ. З вказаною постановою він не згоден, зазначає, що інспектор має право перевірити поліс страхування тільки при складанні протоколу при оформленні ДТП, вказує на те, що на момент зупинки в нього був дійсний страховий сертифікат «Зелена Карта».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі в якості співвідповідача – Департамент патрульної поліції, призначено судовий розгляд.

11.06.2020 року поліцейським 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що 18.01.2020 р. о 15-45 год. на 268 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" позивач, керуючи транспортним засобом BMW 120D, був зупинений, та позивачу було повідомлено, що він керував транспортним засобом рухаючись поза населеним пунктом не увімкнувши ближнє світло фар або денних ходових вогнів у період з 01 жовтня по 01 травня, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху. На прохання надати страховий поліс, відмовив, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Вказує, що дії є правомірними, постанова прийнята на підставі та у межах повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами статті 125 КУпАП визнаються: інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Згідно пункту 9.8 ПДР визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, що позивач дійсно керував тз поза населеним пунктом без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар та не пред`явив на вимогу відповідача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП 18 № 680799 від 18.01.2020 р., складеної поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненіській області, ДПП рядовим поліції Михалочко А.А. 18.01.2020 р. було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , та встановлено, що 18.01.2020 року о 15 годині 30 хвилині на А/Д М-06 Київ-Чоп 268 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поза межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогні або ближнього світла фар у період з 1 жовтня та при перевірці документів не пред`явив діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 9.8 та п. 2.1 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126, та ст. 125 КУпАП, керуючись положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП за результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови не вбачається за наявності яких доказів поліцейський дійшов висновку про те, що позивач дійсно керував тз поза населеним пунктом без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар та не пред`явив на вимогу відповідача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав, та не довів порушення ОСОБА_1 п. 9.8, 2.1 ґ ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів правомірності дій суб`єктом владних повноважень не надано, суд дійшов висновку щодо протиправності постанови серії ДП 18 № 680799 від 18 січня 2020р., що винесена поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненіській області, ДПП рядовим поліції Михалочко А.А.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, дійшов висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 21 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до рядового поліції інспектора Управління патрульної поліції в рівненській області Михалочко Андрія Анатолійовича (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 14а), Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 680799 від 18 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за ст. 125, ст. 126 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус