Рішення № 102083678, 20.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16526/21

Провадження № 2-а/761/367/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Татаріної Інни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Татаріної Інни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував тим, 05 травня 2021 року о 11:58:40 інспектором, молодшим лейтенантом поліції 1 бат. 3 роти УШІ в Чернівецькій області Татаріною Інною Миколаївною розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4163083, відповідно до якої 05 травня 2021 року о 11:40:58 в с. Опришени траса 19 км 531 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год/ в межах населеного пункту де діє обмеження швидкості руху 50 км/год. Чим перевищив швидкість руху на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТruCam 000743, чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що клопотання позивача про надання доказів щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії відповідачем проігноровано, вказане закріплено відеозаписом з нагрудної відеокамери відповідача. Також позивач вказує, що сама постанова не містить інформації та доказів місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги. Таким чином, він вважає, що встановлення фактичної зони дії дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км. За відсутності інформації в оскаржуваній постанові щодо зони дії дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги неможливо встановити рух транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км. Відтак, вважає, що відповідач в особі працівника патрульної поліції, який розглянув справу, не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

В позовній заяві вказано, що прилад ТruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача останній тримав в руках, що є порушенням ст. 40 закону України «Про національну поліції». Крім того, позивач зазначає, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-УІІІ, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Крім того, позивач вказує, що після зупинення транспортного засобу за кермом якого він перебував та роз`яснення поліцейськими причини зупинки, останній категорично заперечив про порушення ним Правил дорожнього руху, заявив клопотання про залучення до розгляду справи його захисника Керечанина Євгена Васильовича. Однак, поліцейський, грубо порушуючи права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП відмовився розглядати заявлені ним клопотання та направився до службового автомобіля для складання постанови.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

16.08.2021 року до суду надійшов відзив на позовною заяву якому зазначив, що під час несення служби, в Чернівецькій області в межах населеного пункту с. Опишенки, Глибоцького району Чернівецької області 05.05.2021 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 9 (серійний номер ТС 000743 було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу BMW X5, з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю зі швидкістю 82 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Правила притягнення особи до адміністративної відповідальності зазначені також у п. 2. 3 Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26. 05. 2015 року, де зазначено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Вказав на те, що лазерний вимірювач швидкості LТ1 20/20 TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак,отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 29.08. 2012 року. Всі прилади, що використовуються Департаментом патрульної поліції пройшли повірку. Міжповірчний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік.

Відповідачем вказано, що згідно сертифікату відповідності №UA.МІ/1-2903-2012, виданого «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 28.08.2012року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LТ1 20/20 TruCam є придатним для застосування, при цьому враховується похибка приладу до 2 км/год. на дистанціях від 15 м до 1200м. Право поліцейських використовувати прилади з функціями фото- та відео- фіксації, які працюють у не автоматичному режимі передбачено ст. 31 Закону України «Про національну поліцію».

З огляду на вищезазначене вважають постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05 травня 2021 року о 11:58:40 інспектором, молодшим лейтенантом поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Татаріною Інною Миколаївною винесено постанову серії ЕАН №4163083 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, що 05 травня 2021 року о 11:40:58 в с. Опришени траса 19 км 531 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВМW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год в межах населеного пункту де діє обмеження Швидкості руху 50 км/год. Чим перевищив швидкість руху на 32 км/год. швидкість вимірювалася приладом ТruCam 000743, чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху вказує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постанова не містить інформації та доказів місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги. Таким чином, він вважає, що встановлення фактичної зони дії дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформації державного агентства автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 23.07.2019 №732, щодо місця знаходження знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 5.70 «Фото- та відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» на автомобільній дорозі М 19 вбачається, що:

-місце розташування знаків 5.70: М-19-483+050 (праворуч), 487+300 (ліворуч), 481+300 (ліворуч), 448+400 (праворуч), 511+200 (праворуч), 541+500 (ліворуч).

-місце розташування знаків 3.29: М-19-449+730 (праворуч), 450+360 (ліворуч), 450+460 (ліворуч), 459+608 (праворуч), 459+708 (праворуч), 460+123 (ліворуч), 460+273 (ліворуч), 471+672 (праворуч), 471+860 (ліворуч), 471+514 (праворуч), 477+630 (праворуч), 478+556 (ліворуч), 478+656 (праворуч), 511+786 (ліворуч, праворуч), 522+668 (праворуч), 526+900 (ліворуч), 533+568 (праворуч), 535+934 (ліворуч) (а.с. 52-53).

Крім того, вказано, що с. Опришени розміщено на автомобільній дорозі М-19: 530+355, 535+806.

Таким чином, посилання позивача, що він не рухався в зоні дії знаку «5.45» «населений пункт» не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу. А відсутність у постанові серії ЕАН №4163083 посилання на дорожній знак «5.45» «населений пункт» не тягнуть за собою скасування постанови та закриття провадження по справі, оскільки, як вбачається із фотографії та відеозапису позивач рухався на своєму автомобілі 05.05.2021 року о 11.40.08 по автомобільній дорозі М19 531 км. зі швидкістю 82 км/год. при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.

Судом встановлено, що постановою серії постанови серії ЕАН № 4163083, 05.05.2021 року, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване на прилад TruCam 000743, складеною інспектором, молодшим лейтенантом поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Татаріною Інною Миколаївною накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на підставі ч.1 ст.122 КУПАП.

Вказана обставина підтверджується також фотознімком та відеозаписом які розміщені на диску, який долучено до відзиву, здійсненим сертифікованим приладом TruCam 000743, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача 05.05.2021 року о 11.40.08 рухався по автомобільній дорозі М19 531 км. зі швидкістю 82 км/год. при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.

Слід зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. (серійний номер ТС000743) також підтверджується сертифікатами перевірки та сертифікатами відповідності поданих відповідачем до матеріалів справи (а.с. 49-51).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП від 04 жовтня 2018 року.

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM ТС000743 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Отже доводи позивача щодо обов`язковості стаціонарного встановлення вимірювача швидкості «TruCam LTІ 20/20» спростовується вищезазначеним.

Також, слід відмітити, що згідно офіційного листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Викладене вище, спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCAM в ручному режимі.

Також доводи позивача про відсутність доказів, що автомобіль рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт», спростовується долученими відео і фото на компакт-диску, поданої суду та відповідними долученими доказами до матеріалів справи.

Щодо доводів позивача про відсутність попереджувальних знаків щодо здійснення фіксації фото/відео техніки, колегія суддів зазначає, що навіть відсутність такого попередження не може бути підставою доля скасування постанови відповідача, оскільки нормами законодавства обмежено швидкість руху в населеному пункті. Крім того, як уже зазначалось раніше, підтверджено місце розташування знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» розташований на автомобільній дорозі М-19 - зокрема 522+668 (праворуч), 526+900 (ліворуч), 533+568 (праворуч), 535+934 (ліворуч) (а.с. 52-53).

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Доводи позивача про порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині не надання права на захист, суд вважає безпідставними з огляду та жодним чином не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд вказує на те, що під час розгляду даної справи, не було встановлено порушень/обмежень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалось. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини в п. 32 справи «Максименко проти України», обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП, не передбачає застосування адміністративного арешту.

Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак, подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. При цьому, законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Підсумовуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 245,247,251,284 КУпАП, ст. ст. 139, 20,72, 77, 205,286 КАСУ, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Татаріної Інни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - відмовити повністю.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Інспектор, молодший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Татаріна Інна Миколаївна, 58007, м. Чернівці, вул. Заводського, 22.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федорова Ернста, 3.

Повний текст складений 20.09.2021.

Суддя: