Постанова № 102083385, 21.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 707/2850/21

Провадження № 3/712/3918/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, складені Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 о 16 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Beat, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_1 ), не був уважним, та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_2 ). Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 19.11.2021 о 16год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Beat, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого самовільно залишив місце події, до якої був причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав частково, не заперечував причетність свого автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 зазначив, що не відчув контактування свого автомобіля з автомобілем Renault Fluence; не зрозумів, що відбулося ДТП, відтак, місце пригоди не залишав. ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 19.11.2021, рухаючись заднім ходом на паркувальному майданчику біля Приватбанку, під`їхавши близько до автомобіля Renault Fluence, вийшов зі свого автомобіля, оглянув його позаду. Потім, сів за кермо та через деякий час поїхав по своїх справах. Про те, що трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля дізнався від працівників поліції 22.11.2021.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п.10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127119 від 22.11.2021; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127120 від 22.11.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2021; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 19.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2021; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ю. Шарієва від 19.11.2021.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП - власника автомобіля Renault Fluence ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, 19.11.2021 ввечері, на її робоче місце зателефонував співробітник та повідомив, що до нього звернувся перехожий – свідок ДТП. Перехожий повідомив, що став очевидцем наїзду автомобіля Chery Beat, д.н.з. НОМЕР_2 , на припаркований автомобіль Renault Fluence. Після ДТП водій автомобіля Chery Beat залишив місце пригоди. За вказаних обставин, ОСОБА_2 відразу викликала поліцію для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди ввечері 19.11.2021, та не залишав місце пригоди, суд оцінює критично та вважає, що такі доводи спростовуються поведінкою ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів, та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження з парковки (наданим для огляду іншим учасником ДТП), згідно з яким від наїзду автомобіля Chery Beat на припаркований автомобіль Renault Fluence, останній хитнувся.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 251, 280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк