Ухвала суду № 102083271, 21.12.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 295/4567/21

Провадження № 1-кс/0274/1977/21

У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Євгена Олексійовича про самовідвід, подану при розгляді матеріалів провадження № 295/4567/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.12.2021 подання голови Житомирського районного суду Мокрецького В.І. задоволено, матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направлено до Бердичівського міськрайонного суду для вирішення заяви судді Татуйка Є.О. про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 заяву про самовідвід судді передано для розгляду судді Хуторній І.Ю.

Відповідно до поданої 03.12.2021 заяви про самовідвід, слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко (раніше Грубіян) Є.О. заявив самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника слідчого управління ГУНП в Житомирській області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України.

Заява про самовідвід слідчим суддею Татуйком Є.О. мотивована тим, що 24.04.2019 у справі № 278/338/19 ним було винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання незаконним строкового трудового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вказане рішення було оскаржене ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. Крім цього, у справі № 296/6403/19 вирішувалось питання цього громадянина щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Грубіяна Є.О.

Слідчий суддя Татуйко Є.О. в своїй заяві посилається на ст. 75 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів та вважає, що вказані обставини перешкоджають належним чином виконати завдання кримінального судочинства та можуть викликати сумніви у його неупередженості або об`єктивності.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.

У заяві про самовідвід слідчий суддя Татуйко Є.О. просить заявлений ним самовідвід розглянути за його відсутності.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції визначається за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Євгена Олексійовича перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (№ 295/4567/21).

Посилання слідчого судді Татуйка Є.О. на те, що 24.04.2019 ним було винесено рішення у цивільній справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , яке в подальшому було оскаржене ОСОБА_1 не може бути підставою для самовідводу в межах даного провадження, оскільки нормами чинного законодавства України передбачено порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження.

Доводи слідчого судді Татуйка Є.О., що ОСОБА_1 у 2019 році ініціювалося внесення до ЄРДР відомостей щодо нього у зв`язку із розглядом справи за участі ОСОБА_1 також не може бути підставою для самовідводу. До заяви про самовідвід не долучено доказів, які б свідчили, що за зверненням ОСОБА_1 відкриті будь - які кримінальні провадження щодо судді Житомирського районного суду ОСОБА_2 .

Таким чином, при вирішенні питання про відвід слідчого судді Житомирського районного суду Татуйка Є.О. не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду скарги ОСОБА_1 .

Окрім того, із заяви слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О. від 03.12.2021 вбачається, що він заявив самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника слідчого управління ГУНП в Житомирській області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, у той час як предметом розгляду є скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи викладене, оцінюючи доводи, викладені слідчим суддею Татуйком Є.О. в заяві про самовідвід, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, та не свідчать про існування на даний час обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О. при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

А тому у задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Євгена Олексійовича про самовідвід, поданої при розгляді матеріалів провадження №295/4567/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна