Ухвала суду № 102083214, 20.12.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3099/18

Провадження по справі № 4-с/129/6/2021

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Вахрамєєвої Яни Володимирівни щодо розгляду заяви про скасування постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про зняття арешту із зарплатної картки неправомірною та скасування постанов,-

установила:

31.08.2021 р. до Гайсинського районного суду надійшла скарга з додатками ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Вахрамєєвої Яни Володимирівни, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Вахрамєєвої Яни Володимирівни щодо розгляду заяви про скасування постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про зняття арешту із зарплатної картки неправомірною та скасувати постанови.

Ухвалою від 1.09.2021 р. скаргу залишено без руху для усунення недоліків: скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених ч.2, п.2,4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також не містить відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження», оскільки не підписана скаржником, скаржником не викладено зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, зокрема, не зазначено реквізити (найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина) постанов, які скаржник просить скасувати; крім того, ст. 449 ЦПК України чітко визначено строки звернення зі скаргою до суду, зокрема, десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається дати, коли скаржник отримав оскаржувані ним постанови державного виконавця, які йому надсилалися із супровідними листами, натомість зі змісту скарги та з доданого до неї повідомлення вбачається, що скаржник дізнався про існування постанов державного виконавця до 21.07.2021 р., зі скаргою ж про їх скасування звернувся 25.08.2021 р.(дата віправлення скарги на адресу суду поштою), не заявлячи при цьому клопотання про поновлення пропущеного строк.

В передбачений в ухвалі строк п`ять днів з дня отримання ухвали зазначені в ухвалі недоліки скарги не усунуті, з цих мотивів її необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Вахрамєєвої Яни Володимирівни щодо розгляду заяви про скасування постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про зняття арешту із зарплатної картки неправомірною та скасування постанов - визнати неподаною і повернути скаржнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: