Ухвала суду № 102082540, 15.12.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2353/15-ц

4-с/504/30/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі –Коцар А.М.

за участю:

представника скаржника - Савицької О.М.

представника Приватного виконавця Парфьонова Г.В. – Гросу В.Є.

представника стягувача ОСОБА_1 – Грабовенко П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за скаргою представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою у якій після збільшення позовних вимог /т.1 а.с. 50- 58/ просила:

?Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій.

?Поновити строк звернення із скаргою про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні № 67359826:

-про арешт коштів боржника від 02.11.2021р.;

-про арешт майна боржника від 02.11.2021р., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику;

-про арешт майна боржника від 02.11.2021р., якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику;

-про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021р.;

-про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021р.;

-про виправлено описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021;

?Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні № 67359826:

-про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 р.,

-про арешт коштів боржника від 02.11.2021р.;

-про арешт майна боржника від 02.11.2021р., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику;

-про арешт майна боржника від 02.11.2021р., якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику;

-про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021р.;

-про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021р.;

-про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021;

-про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021р.;

-про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021р.;

-про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021р.

У обґрунтування скарги зазначила, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавчий лист про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 836 632,73 грн., що за курсом НБУ 28,26993100 грн. за 1 долар США на день прийняття рішення еквівалентно 439 360,52 доларів, сплачених ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія». Зазначає, що судом було визначено стягнення з боржника суми саме в національній валюті з відображенням її еквіваленту у доларах США за курсом на день прийняття рішення, а приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника заборгованості у доларах США, що на її думку є протиправним. Крім того, зазначає, що у виконавчому листі найменування боржника зазначено, як Обслуговуючий кооператив «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія», у постанові приватного виконавця Парфьонова Г.В. боржником визначено Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», назва якого у виконавчому листі відсутня. Вважає, що приватним виконавцем самоуправно визначено боржником у постанові про відкриття виконавчого провадження Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», назва якого у виконавчому листі відсутня, у зв`язку з чим, вона вимушена звернутись до суду із вказаною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника – адвокат Савицька О.М., скаргу підтримала та просила її задовільнити з підстав викладених у скарзі. Додатково пояснила суду, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомилась 30.11.2021 року.

Представник приватного виконавця ОСОБА_2 – Гросу В.Є. у судовому засіданні просив первісну скаргу залишити без задоволення, а заяву про збільшення вимог – без розгляду. Додатково надав письмові пояснення та пояснив суду, що приватний виконавець встановив особу боржника за допомогою коду ЄДРПОУ та вірне найменування боржника зазначив у своїх постановах. Щодо стягнення заборгованості у дол. США, то приватним виконавцем внесенні відповідні зміни до постанов в частині зазначення валюти стягнення.

Представник стягувача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволені скарги просив відмовити. Додатково надав суду ухвалу Одеського апеляційного суду про виправлення описки від 06.10.2021 року.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 01.11.2021 року, Комінтернівським районним судом Одеської області, був виданий виконавчий лист про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12420691 грн., що за курсом НБУ 28,26993100 грн. за 1 долар США на день прийняття рішення еквівалентно 439360,52 дол. США. В графі відомості про боржника зазначено Обслуговуючий кооператив «Житлово – будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» /т.1 а.с.96/.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року, приватний виконавець Парфьонов Г.В. відкрив виконавче провадження №67359826 з примусового виконання виконавчого листа №504/2353/15-ц виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 439360,52 дол. США /т. 1 а.с.99/.

При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження та в усіх подальших постановах приватного виконавця, найменування боржника зазначено: Обслуговуючий кооператив «Житлово – будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».

Постановою приватного виконавця від 30.11.2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, приватним виконавцем внесені відповідні доповнення в частині стягнення коштів з боржника, а саме: замість стягнення з боржника грошових коштів у сумі 439360,52 дол. США, доповнено про стягнення з боржника грошових коштів у сумі 12420691 грн., що за курсом НБУ 28,26993100 грн. за 1 долар США на день прийняття рішення еквівалентно 439360,52 дол. США /т.1 а.с.230/. Постановою від 30.11.2021 року, аналогічні доповнення внесені до всіх процесуальних документів, складених приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій /т.1 а.с.225/.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року, судом виправлено описку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 23.12.2020 року, зазначивши найменування відповідача «Житлово – будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» замість неправильно вказаної: «Обслуговуючий кооператив «Житлово – будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» /т.2 а.с.106-107/.

Задовольняючи скаргу частково, в частині визнання протиправними дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій, суд виходив з того, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець не перевірив повне найменування боржника зазначеного у виконавчому листі у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та всупереч відомостям зазначених у виконавчому листі, приватний виконавець самостійно без законних на те підстав у своїх постановах зазначив найменування боржника на власний розсуд. У зв`язку з чим постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №67359826 та всі інші постанови, які слідували за нею підлягають скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що визначальним критерієм виконання судового рішення, зокрема про стягнення заборгованості, є зміст цього рішення, тобто правильність зазначення суми, реквізитів сторін тощо. На підставі вказаних даних формуються подальші виконавчі документи та здійснюється виконання судового рішення.

Постановляючи ухвалу, суд враховує позицію Верховного суду від 24.11.2021 року викладену у справі №908/3994/14 в частині того, що нормами процесуального права не передбачено повноважень суду на скасування рішень приватного виконавця, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що приватного виконавця Парфьонова Г.В. необхідно зобов`язати вжити дії щодо скасування постанов: про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 р.; про арешт коштів боржника від 02.11.2021р.; про арешт майна боржника від 02.11.2021р.; про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021р.; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021р.; про виправлено описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 р.

Суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 471/283/17, № 469/1357/16, що недолік відсутності у виконавчих листах певних персоніфікованих даних стосовно боржника може бути виправлений виконавцем під час здійснення виконавчого провадження та не є істотним порушенням, що може мати наслідком скасування процесуальних рішень у виконавчому провадженні. Водночас, слід врахувати, у зазначених справах згідно з позицією Верховного Суду такі повноваження виконавця поширюються виключно на процесуальні документи, які складені під час виконання судового рішення, а не на виправлення у виконавчому листі.

Крім того, суд зазначає, у разі допущенні помилки при оформленні виконавчого листа, законодавець передбачив відповідний механізм визначений у статті 432 ЦПК України, однак зазначене право не було реалізовано стягувачем.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання дій приватного виконавця протиправними в частині стягнення із боржника заборгованості у дол. США без зазначення еквіваленту у національній валюті, суд виходив з того, що на момент розгляду скарги, приватним виконавцем своєю постановою від 30.11.2021 року, були внесені певні необхідні зміни, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд відхиляє доводи представника приватного виконавця в частині того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу 09.11.2021 року та мав змогу ознайомитись із винесеними постановами приватного виконавця за допомогою АСВП чим фактично дізнався про існування постанов приватного виконавця раніше ніж 30.11.2021 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, оскільки копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром (ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»), у зв`язку з чим доводи представника виконавця не заслуговують уваги, а строк на звернення зі скаргою про скасування постанов приватного виконавця підлягає поновленню.

Приймаючи заяву про збільшення вимог скарги, суд вважає за доцільне застосувати до спірних правовідносин аналогію закону, а саме п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідно до чого позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Вимоги до змісту виконавчого листа передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості має наслідком втручання в гарантоване Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на мирне володіння майном, тому таке втручання повинно бути здійснено з дотриманням правових принципів, які б гарантували законність та виправданість втручання у права осіб.

ЄСПЛ у справі «Михайлюк та Петров проти України» зазначив, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (справа «Полторацький проти України»).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; (рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином із вищевикладеного, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись 76-77, 80 - 81, 432, 447, 450-451 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Скаргу представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича – задовольнити частково.

Поновити представнику ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» строк звернення із скаргою про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні № 67359826, а саме: про арешт коштів боржника від 02.11.2021р.; про арешт майна боржника від 02.11.2021р., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; про арешт майна боржника від 02.11.2021р., якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021р.; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021р.; про виправлено описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року;

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича скасувати постанови у виконавчому провадженні № 67359826: про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 р.; про арешт коштів боржника від 02.11.2021р.; про арешт майна боржника від 02.11.2021р., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; про арешт майна боржника від 02.11.2021р., якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021р.; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021р.; про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021; про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021р.; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021р.; про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.В. Вінська