Рішення № 102081073, 16.12.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/6597/21

Номер провадження2-а/751/111/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідачі – інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Іллєнко Оксана Володимирівна, Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Іллєнко Оксани Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИЛА :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідачів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАН № 4349503 від 14.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справ у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення або направлення на новий розгляд до БУПП в Чернігівській області ДПП.

Позов мотивовано тим, що 14.06.2021 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області Іллєнко О.В винесено постанову серії ЕАН № 4349503, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором Іллєнко О.В. всупереч вимогам статей 245, 280 КУпАП не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення.

Зазначає, що законних доказів правопорушення позивачу пред`явлено не було, на його вимогу відповідач пред`явив відео невідомого походження, на якому чітко не видно його транспортного засобу та факту порушення. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксацією, але не в автоматичному, а у ручному режимі.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

З урахуванням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» , можна прийти до висновку, що прилад ТtuСаm, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Відповідач, будучи поліцейським, не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі. Відеофіксація отримана з неавтоматичного приладу «ТtuСаm» невідомого походження, тому не може бути доказом.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАН № 4349503 від 14.06.2021 вимірювання швидкості руху транспортного засобу здійснювалося не в автоматичному режимі лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI20/20 ТС 8294, а на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не долучено нічого.

Після того, як інспектор ОСОБА_2 зупинила транспортний засіб позивача, не повідомивши про конкретну зупинку т/з, почала розповідати що він рухався із швидкістю 86 км/год., попросила з`їхати в сторону, де вона все розкаже. Він з`їхав з проїзної частини, підійшла знову інспектор ОСОБА_2 та повідомила, що автомобіль рухався зі швидкістю 86 км/год, що зафіксовано приладом ТtuСаm, відео зараз покажуть, почала вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію. Він заперечив та попросив інспектора ОСОБА_2 розпочати розгляд справи. Інспектор погодилась, почала представлятися, повідомила що буде проводити розгляд справи, знайомити з матеріалами справи, ознайомлювати з правами, а також почала вимагати посвідчення водія для початку розгляду справи, на що він пред`явив документ що посвідчує особу. Зазначає, що він не відмовлявся від пред`явлення посвідчення водія, натомість просив щоб все відбувалось в рамках закону, наполягав на проведенні розгляду справи відповідно до статей 278-280 КУпАП.

Далі інспектор Іллєнко О.В. все ж таки ознайомила позивача з правами, серед яких вказала, що він має право користуватися правовою допомогою. Він зажадав присутності адвоката на місці події, зателефонував йому. Адвокат, в силу своєї зайнятості, не зміг відповісти на телефонний дзвінок і він попросив інспектора ОСОБА_2 надати йому іншого адвоката за рахунок держави. Відмова працівників поліції у наданні йому можливості скористатись правовою допомогою є порушенням вимог ст. 59 Конституції України та ст. 258 КУпАП. Крім того, працівники поліції вказували, що вони не будуть чекати приїзду адвоката та іншого фахівця в галузі права, чим фактично позбавили його користуватися правами, передбаченими КУпАП.

З доказами вчинення адміністративного правопорушення відповідач ознайомлювати відмовилась, та ігноруючи клопотання, пояснення, всупереч ст. 268 КУпАП наголосила, що він може з доказами ознайомитись в УПП в Чернігівській області після того як винесуть постанову.

Після того як позивач пред`явив інспектору ОСОБА_2 посвідчення водія, переписавши їх, заховалася від нього у патрульному автомобілі і там продовжила складати постанову. Невідомі особи за ознаками схожими на працівників поліції забороняли ОСОБА_1 бути присутнім під час складання постанови шляхом відштовхування від патрульного автомобілю, в якому сиділа інспектор Іллєнко О.В. та виносила на мене постанову.

Зазначає, що дії інспектора Іллєнко О.В. є протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

25.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову (а.с.36-43).

Заперечення обґрунтовані тим, що 14.06.2021 року о 09 год. 43 хв. в місті Чернігові, по просп. Миру 243А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 на білому фоні на 36 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 II серійний номер ТС008294. Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в місті Чернігові, позначеному дорожнім знаком 5.45 розділу 33 ПДР, в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Лазерний вимірюйач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу (на відео та фото видно, як червона позначка ФІКСУЄТЬСЯ на автомобілі позивача з відстані 194,3 м., тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис відео.

TruCAM – це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів.

Прилад TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка пре що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено саме в місті Чернігів.

Виробник приладу TruCAM (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації, у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт), підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку ira захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена у будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 TruCam ІІ отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UА-ТR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату (ТС 008294 в тому числі).

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 ВІД 26.12.2018 року.

Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ІІ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Нові LTI 20/20 TruCam ІІ можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП «Укрметртестетандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ, який розміщується на веб- сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.

До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028.

Крім того, прилад TruCam LC 20/20 ТС 008294, за допомогою якого було виміряно швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не підлягає повірці, оскільки є новим приладом із заводською калібровкою. При цьому, відрахування терміну для проведення періодичної повірки, здійснюється від року, зазначеному у додатковому метрологічному маркуванні, яким є сертифікат відповідності ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020, згідно якого повірку вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 необхідно провести 23.12.2021.

Зазначає, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» стосується автоматичної техніки, а прилад LTI 20/20 TruCAM II не є автоматичною технікою, хоча технічними характеристиками він може працювати в автоматичному режимі.

Вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльністю) від 05.06.2014 №1314-УІІ.

Прилад LTI 20/20 TruCAM II - є засобом вимірювальної техніки.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49, яке дало роз`яснення з приводу використання приладу TruCAM та вказав: «Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Таким чином, підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II».

Як вбачається із фото та відеозапису зроблених за допомогою приладу TruCAM, автомобіль Renault Laguna, державний номер НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах на 36 км/год. На відеозаписі видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 194,3 м тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.

Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови фіксація також проводилася за допомогою портативних відеореєстраторів поліцейського «000127 та 000164».

Також, позивач 15.06.2021 року звернувся зі скаргою на дії працівників поліції, які притягли його до адміністративної відповідальності 14.06.2021 року до управління патрульної поліції, яка була розглянута та останньому була надана відповідь.

Стосовно розміщення дорожнього знаку 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» зазначають, що встановлення даного знаку є обов`язковим у місцях де фіксування правопорушень здійснюється за допомогою автоматичної системи вимірювання швидкості, при цьому встановлення цього знаку у місцях де використовується прилад TruCAM, ЯКИЙ працює в ручному режимі, має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення.

Таким чином, вважають, що інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Іллєнко О.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАН № 4349503 від 14.06.2021р., діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушила права позивача, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

16.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подав додаткові письмові пояснення, згідно яких позивач просить задовольнити позовні вимоги, визнати відповідача таким, що зловживає своїми процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу, залишити без розгляду відзив на позовну заяву, наданий представником відповідача, оскільки відзив подано до суду з порушенням норм КАС, у разі необхідності вийти за межі позовних вимог для захисту прав та інтересів позивача.

У пояснення позивач зазначає, що копія відзиву на позов не містить власноручного підпису представника за довіреністю відповідача - Цибулько Т.В. Крім того, ксерокопії документів, які додані до відзиву, не завірені належним чином, а саме не містять слів з оригіналом згідно, найменування посади, особистого підпису особи, яка їх засвідчує, її власного імені та прізвища, дати засвідчення. А отже вказані документи не відповідають нормам КАС України.

Звертає увагу суду, що під час ознайомлення із матеріалами справи № 751/6597/21 (у суді) позивач виявив ряд невідповідностей відзиву на позовну заяву, яку представник відповідача «Департаменту патрульної поліції» подав до суду та надіслав на адресу позивача. Відзив, надісланий позивачу, відрізнявся від того, який міститься у матеріалах справи, а саме у ньому були ВІДСУТНІ додатки, що є порушенням норм КАС України, а також представником відповідача подано до суду ксерокопією довіреності на представництво, яка не відповідає вимогам діючого законодавства України (ВІДСУТНІЙ ПІДПИС особи, яка її завіряла) та диск на якому містяться відеозапис.

Проте, як вбачається з відзиву на позовну заяву, остання підписана представником відповідача Цибулько Т.В., при цьому на підтвердження повноважень представника до відзиву додано не засвідчену копію довіреності на представництво. Крім того надана копія довіреності виготовленого на паперовому бланку. Отже, в силу вимоги ст. 59 КАС України та вищевикладеного, такі копії не є юридично значимими документами на підтвердження повноважень представництва, а відтак повноваження представника відповідача діяти від імені Департаменту патрульної поліції у даній справі, зокрема подавати до суду відзив, підписувати процесуальні заяви від імені та в інтересах співвідповідача, не підтверджені в установленому законом порядку. Таким чином, відзив на позовну заяву підписаний не уповноваженою на це особою.

У даному випадку, положення наведених норм дають підстави для висновку, що повноваження представника повинні підтверджуватись оригіналом довіреності, яка видана особисто довірителем своєму представнику.

Представник відповідача стверджує, що з відеозапису зробленого за допомогою приладу Трукам вбачається перевищення дозволеної швидкості. Проте з даного відеозапису неможливо встановити чи мало місце порушення ПДР України, так як на відео видно більш ніж три автомобілі, а сам запис досить посередньої якості відзнятий на невідомій досі відеотехніці, є неповним, містить сліди монтування, що піддавалися комп`ютерній обробці без ліцензійного забезпечення ПК та не відображає всіх обставин подій, а тому не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У п.7 вказаної постанови не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис (що є імперативною вимогою) та є порушенням вимог ст. 283 КУпАП. Натомість до СУДУ надано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеофайл «1623663829_с1200_0614_094349», але яким технічним записом здійснено відеозапис встановити ні з оскаржуваної постанови ні з відзиву на позовну заяву та з відеозапису неможливо.

Зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 428/2769/17 від 24 січня 2019: «зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП». Аналогічна правової позиції по справі №337/3389/16-а від 30 травня2018р.: «Не вказаний у постанові технічний засіб, яким здійснено відеозапис, виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою визнано поважними причини пропуску та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін відмовлено. Розгляд справи відкладено на 16 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

14.06.2021 року поліцейським 1 батальйону роти 3 БУПП в Чернігівській області Іллєнко О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4349503, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 14.06.2021 року о 09:43:50 у м. Чернігові по проспекту Миру, 243 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 на білому фоні на 36 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Порушення Зафіксовано приладом Trucam Lti 20/20 тс 8294 п/в 127, 164 (а.с.8).

ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області із скаргою щодо можливих неправомірних дій поліцейських управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП.

Згідно відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Грищенко Д. від 08.07.2021 року, за фактами, викладеними у скарзі проведена перевірка. Під час проведення перевірки встановлено, що 14.06.2021 року при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 та винесення постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП сержант поліції ОСОБА_2 виконала всі вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не допускала (а.с.61-62).

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС008294.

Правильність реалізації, у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт), підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку ira захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року (а.с.50, 51, 52).

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UА-TR/001 22 054-20, дія якого сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 сертифікату, у тому числі ТС 008294 (а.с.48-49).

26.12.2018 року вимірювач швидкості транспортних засобів – LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0, строком дії до 26.12.2028 року (а.с.46). Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результаті в вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год (а.с.53-54).

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 ТruСАМ II вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВЯЗКУ № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020). Також відповідно до вище вказаного листа відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні (а.с.55).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Знак 5.45 «Початок населеного пункту» (на білому фоні) розділу 33 ПДР застосовується для позначення населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Населеним пунктом вважається забудована територія, в`їзду на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як встановлено у судовому засіданні, та позивач не заперечує, він керував транспортним засобом Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Чернігові по проспекту Миру, 243 та був зупинений працівниками поліції.

Досліджений судом фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCAM LTІ 20/20 №ТС008294, вказує на те, що транспортний засіб Renault Laguna з державним номером НОМЕР_1 , рухався у м. Чернігові по проспекту Миру, 243 у потоці автомашин зі швидкістю 86 км/год, що є порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху (

Отже, отримана за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCAM інформація має оцінюватися уповноваженою особою поряд з іншими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП під час розгляду відповідної справи.

Крім того, основною функцією лазерного вимірювача швидкості ТruCAM LTI 20/20 є здійснення певних вимірювань. Тобто ТruCAM LTI є засобом вимірювальної техніки, а не засобом фото- або відео фіксації.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, TruCam серійний номер ТС0082948, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, внесено до оскаржуваної постанови. Зокрема, після опису обставин вчиненого правопорушення у постанові зазначено як назву приладу так і його серійний номер, а долучені до відзиву відповідача диск із відеозаписом та фотознімком містять інформацію щодо дати та часу здійснення такого запису, які співпадають із вказаними в оскаржуваній постанові датою та часом вчинення інкримінованого позивачу правопорушення. Відтак, вказані відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даними доказами, наданими представником відповідача Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд не вбачає порушень чинного законодавства, допущених відповідачем – інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Іллєнко О.В. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту вчинення амінінстративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає що рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення, у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4349503 від 14.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Іллєнко О.В., без змін, а позовну заяву – без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Іллєнко Оксана Володимирівна (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Фендора Ернста, 3).

Суддя С. М. Ченцова