Постанова № 102080900, 21.12.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/677/21

Єдиний унікальний №733/1342/21

Постанова

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В., при секретарі Литвиненко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Ічнянського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в закладі торгівлі ФОП ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 13 листопада 2021 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: 13 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. в ході обстеження закладу торгівлі ФОП ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_1 , було встановлено, що в даному закладі відсутнє відповідне тимчасове маркування на підлозі для перебування в черзі та відсутня кришка на контейнері для використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила п. 5, п. 8 абз. 4 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби(СОVID-19)».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду пояснення, згідно яких вказала, що вона працює продавцем у закладі торгівлі ФОП ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_1 . Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 затверджено «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби(СОVID-19)», згідно яких торгівля продовольчими та непродовольчими товарами повинна здійснюватись з дотриманням санітарних вимог та з урахуванням цих рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби(СОVID-19). Після введення карантину в приміщенні магазину намагається дотримуватися вищевказаних вимог та рекомендацій. На даний час всі виявлені недоліки усунені, негативні наслідки відсутні. В подальшому більше такого не повториться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В статті 1 Закону України«Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно, доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно ст.41 «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Законом України № 530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 затверджено «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби(СОVID-19)», згідно яких торгівля продовольчими та непродовольчими товарами повинна здійснюватись з дотриманням санітарних вимог та з урахуванням цих рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби(СОVID-19.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини з боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч. 3 цієї статті суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, тобто фізичних осіб, які зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також на підставі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, враховуючи відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.22, 38,40-1, ч. 1 ст. 44-3 , 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, код ЄДРПОУ: 37972475, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA818999980313151206000025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш