Ухвала суду № 10208020, 22.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА                                                                       Справа №14/1043

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю –Кравчук Р.М. (від позивача), не з’явились – представники від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача          державного підприємства «Український державний центр

радіочастот»у особі Черкаської філії

до відповідача          сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Людмила»

про           стягнення 593,70 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 593,70 грн. (з них: 542,40 грн. основного боргу за липень, вересень-грудень 2009 року, 51,30 грн. пені за період з 19.11.2009 по 19.05.2010) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за виконані позивачем роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в частині стягнення пені, та просив припинити у частині стягнення основного боргу у зв’язку зі сплатою останнього.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив, в тойц час як надіслав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою суми основного боргу. Суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов’язковою не визнавалась.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити клопотання сторін про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 542,40 грн., оскільки суду надані докази сплати 17.06.2010 суми боргу після порушення провадження у справі. Провадження підлягає припиненню по п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, однак судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.

У ході розгляду справи з’ясовано, що відповідачем суду надано неправильний розрахунок пені, у зв’язку з чим позивач заявив усне клопотання про перерву у засіданні для його уточнення. Після перерви суду надано новий розрахунок пені за той же період, але вже на більшу суму – 51,81 грн. Однак поданий розрахунок також є невірним, оскільки пеня розрахована на прострочені суми за невірний період. Наприклад, пеня на суму боргу за липень (100, 80 грн.) мала б бути нарахована відповідно до ст.231 Господарського кодексу України за перші шість місяців прострочення, тобто з 01.09.2009 по 01.04.2010, однак, вказану суму враховано при обчисленні пені за період після 01.04.2010. Те ж стосується і інших сум прострочення.

До функцій суду віднесено оцінка наявних у справі доказів та перевірка обгрунтованості і правильності розрахунків, але не проведення «перерахунків» належних до стягнення сум за позивача. Суд вважає, що позивач без поважних причин не надав суду обгрунтованого розрахунку суми пені у зв’язку з чим вимоги про їх стягнення на суму 51,30 грн. відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду (п.18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344).

Судові витрати позивача в цій частині йому не відшкодовуються. Позивач не позбавлений права повторно пред’явити зазначену вимогу в установленому порядку після усунення допущених порушень.

Пропорційно розміру позовних вимог які підлягали задоволенню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 308,80 грн. (93,19 грн. витрат на оплату державного мита, 215,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись СТ.49, п.п. 1-1 ст.80, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 542,40 грн. основного боргу за відсутністю предмета спору.

Залишити позов без розгляду в частині стягнення пені на суму 51,30 грн.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила»(Монастирищенський район, смт.Цибулів, вул.Горького, буд.11 кв.1, ідентифікаційний код 33609708) на користь державного підприємства «Український державний центр радіочастот»у особі Черкаської філії (м. Черкаси, вул. Гоголя, 287, ідентифікаційний код 22800072) 308,80 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського між апеляційного господарського суду.

                    Суддя                               Ю.А. Хабазня