Рішення № 10207918, 01.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2010 р.Справа № 22/1017-10 За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Зета", м. Хмельницький

про стягнення 154978,84 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача: Демчук Л. Г. - представник за довіреністю (присутній в судовому засіданні 15.06.2010 р.)

відповідача: не з'явився

від прокуратури: Ткачук Н. С. - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: прокурор в позовній заяві в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача 154978,84грн., з яких 136874,00грн. - основного боргу, 1507,48грн. - 3% річних, 10301,17грн. - пені, 6296,19грн. - інфляційних. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір №40 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 01.08.2009р., додаткову угоду до договору, розрахунок пайового внеску замовника на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 28.07.2009р., претензію від 23.03.2010р., тощо.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 15.06.2010 р. та прокурор підтримують позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, в зав'язку з неможливістю прибути в дане судове засідання повноважного представника позивача. В задоволенні вказаного клопотання належить відмовити, оскільки позивач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та вручена останньому 07.06.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №831330 серії АОО від 31.01.1997р., приватне підприємство "Зета" зареєстроване як юридична особа за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, кв. 20, код 23836865.

05.08.2009р. між Хмельницькою міською радою (сторона 1) в особі заступника міського голови Прокопця І.Ю. та ПП "Зета" (сторона 2) в особі директора Куценка С.І. було укладено договір №40 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва 5-ти поверхового 20-квартирного житлового будинку по вул. М. Рибалка, 49/2, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 27 Закону України "Про планування і забудову територій", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького" та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами рішенням двадцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 04.02.2009р. №34 "Про внесення змін до Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького".

Кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (п. 1.2 договору).

Пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м Хмельницького у розмірі встановленому рішенням Хмельницької міської ради. Розмір пайового внеску, належного замовником до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 28.07.2009р. №01-20-48 складає: 136874 (сто тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. Вказаний розрахунок є невід'ємною частиною договору. Пайовий внесок вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у міське фінансове управління; код ЗКПО 23565225; р/р 31511931700002 ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; код платежу 50110000. Назва платежу: цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури) в повній сумі єдиним платежем. Пайовий внесок сплачується до 30.09.2009р., але обов'язково не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію (п.п. 2.1 - 2.4 договору).

У випадку порушень зобов'язань, що виникає з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У разі прострочення термінів, передбачених договором сторона 2 сплачує стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У випадках, не передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність, відповідно до чинного законодавства України (п.п. 3.1 - 3.4 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 30.10.2009р. Зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесенні тільки за домовленістю сторін, які оформляються у вигляді додаткової угоди до цього договору (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений гербовими печатками.

Відповідно до свідоцтва №581 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 24.09.2009р. Інспекція ДАБК у Хмельницькій області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта 20-ти квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. М. Рибалко, 49/2, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації. Свідоцтво видане на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації.

14.12.2009р. сторони уклали додаткову угоду до договору №40 від 05.08.2009р., в якій домовились внести зміни в п. 2.4 та п. 4.1 договору від 05.08.2009р. №40 та викласти їх в наступній редакції: п. 2.4. Пайовий внесок сплачується до 31.12.2009р. п.4.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.01.2010р.

Додаткова угода до договору підписана представниками сторін та скріплена гербовими печатками.

Відповідно до розрахунку пайового внеску замовника на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в зв'язку із будівництвом 5-ти поверхового 20-ти квартирного житлового будинку по вул. М. Рибалка, 49/2, наданого управлінням капітального будівництва виконкому Хмельницької міськради №01-20-48 від 28.07.09р. та Порядку пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, затвердженого рішенням 22-ї сесії міської ради від 17.12.08р. №23 із внесеними змінами, пайовий внесок відповідача складає - 3% від загальної вартості будівництва. Загальна вартість будівництва складає 4562495грн. Отже, сума внеску відповідача складає 136874грн. відповідно.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору Хмельницька міська рада звернулася до ПП "Зета" з претензією №02-13-226 від 23.03.2010р. про вимогу щодо оплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач суму заборгованості в розмірі 136874,00грн. в добровільному порядку своєчасно не погасив, позивач нарахував відповідачу 10301,17грн. пені, 6296,19грн. - інфляційних втрат, 1507,48грн. - 3% річних.

В матеріалах справи відсутні докази про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому прокурор в особі позивача звернувся з позовом про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов’язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову території" створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування. Замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено договір №40 від 05.08.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідач взяті на себе зобов'язання по перерахуванню у визначений строк та у повній сумі коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького не виконав, не сплативши позивачу 136874 грн. Доказів, які б спростовували зазначене суду не подано.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обов’язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, сторонами в договорі передбачено, що у разі прострочення термінів, передбачених договором сторона 2 сплачує стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов’язання. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання (ч.4 ст. 231 ГК України).

Через несвоєчасне виконання зобов’язань позивач просить стягнути із відповідача пеню за порушення термінів проведення розрахунків в сумі 10301,17грн. за період: з 01.01.2010р. по 14.05.2010р., яка правомірно нарахована та підлягає стягненню з відповідача.

Судом приймається до уваги наданий в матеріали справи розрахунок заборгованості із врахуванням інфляційних витрат та 3% річних, що відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Таким чином, враховуючи вимоги до ст. 625 ЦК України, позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних за несвоєчасне виконання зобов’язання в сумі 1507,48грн. за період з 01.01.2010р. по 14.05.2010р. та 6296,19грн. - інфляційних втрат за період з січня 2010р. по березень 2010р.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 154978,84грн., з яких 136874,00грн. - основний борг, 10301,17грн. - пені, 6296,19грн. - інфляційних втрат та 1507,48грн. - 3% річних, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування, в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного підприємства "Зета", м. Хмельницький про стягнення 154978,84грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Зета" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, кв. 20, код 23836865) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 23565225) 136874,00грн. (сто тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 00 коп.) основного боргу, 10301,17грн. (десять тисяч триста одну гривну 17 коп.) пені, 6296,19грн. (шість тисяч двісті дев'яносто шість гривень 19 коп.) інфляційних втрат та 1507,48грн. (одну тисячу п'ятсот сім гривень 48 коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Зета" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, кв. 20, код 23836865) в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 1549,79грн. (одну тисячу п'ятсот сорок дев'ять гривень 79 коп.) та в дохід державного бюджету на р/р 3121126470000, УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач ГУДКУ у Хмельницькій області, по коду бюджетної класифікації 22050003) 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу,4 - прокуратурі м. Хмельницького. Помічник судді-Цимбалюк І.О.