Ухвала суду № 102078567, 20.12.2021, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2753/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо скасування постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 18.11.2021 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на зарплатному картковому рахунку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила:

- скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_1 від 18.11.2021 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на зарплатному рахунку, відкритому у КБ «ПриватБанк»;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Снігур О.Ю. та скасувати постанову про арешт даних зарплатних коштів.

В обґрунтування заяви зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №218479, виданий 23.06.2021, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». 18.11.2021 приватним виконавцем Снігур О.Ю. в межах виконавчого провадження №67553105 було накладено арешт на банківський рахунок, на який зараховується заробітна плата. Про арешт коштів на рахунку ОСОБА_1 стало відомо із повідомлення на телефон. ОСОБА_1 вважає дії виконавця незаконними, оскільки накладення арешту на рахунок в КБ «ПриватБанк», який призначений для виплати заробітної плати призводить до порушення її конституційних прав, згідно законодавства на такі рахунки арешт не накладається.

Суддя зазначає, що до матеріалів заяви додано лише документи на підтвердження здійснення ОСОБА_1 трудової діяльності на посаді сестри медичної приймального відділення КНП Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня» та отримання нею заробітної плати на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк». Доказів на підтвердження доводів щодо наявності вказаного виконавчого напису нотаріуса, відкритого на його виконання виконавчого провадження та наявності оскаржуваної постанови не додано.

Разом з тим, згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою та порядок її розгляду й постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства та його примусовим виконанням.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 569/12295/16-ц.

Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про арешт коштів, прийняту у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подала заяву щодо оскарження дій приватного виконавця з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом, зазначений спір має розглядатися адміністративним судом.

Згідно пункту 1 частини 1статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 4, частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду

Для того, щоб були всі підстави звернутися до суду, насамперед необхідно звернутися письмово до органу ДВС або приватного виконавця, де перебуває виконавче провадження з клопотанням зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини на добровільних засадах. У свою чергу, виконавець підготує мотивовану письмову відповідь з роз`ясненням про можливість чи відмову у вчиненні таких дій.

З моменту отримання письмової відповіді від виконавця про неможливість здійснити зняття арешту з майна (коштів) боржника, громадянин має право звернутися за вирішенням зазначеного питання до суду шляхом подачі скарги на дії виконавця.

Керуючись статтями186,260,261,352-354,447 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 щодо скасування постанови про арешт коштів ОСОБА_1 від 18.11.2021 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на зарплатному картковому рахунку.

Роз`яснити заявнику право на звернення з відповідним позовом на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства України до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник