Вирок № 102078343, 21.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5073/21

1-кп/583/431/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

прокурора Жмурко С.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

її захисника Калантаєнка С.В.

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12021200460000476 від 23.10.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, освіта вища, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у 2019 році, точного часу слідством не встановлено, маючи умисел спрямований на незаконне виготовлення і розповсюдження порнографічних зображень та відеоматеріалів порнографічного характеру за своєї участі, в порушення ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі», згідно якого виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, спонукаючи негідні інстинкти, діючи умисно, з корисливих мотивів, через всесвітню мережу Інтернет зареєструвалася та через адміністраторів веб-кам студій розмістила свої анкети під іменем ОСОБА_2 , 1994 року народження, мешканка ОСОБА_3 , псевдоніми - « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 », на таких сайтах як ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на яких здійснювала онлайн трансляції своїх дій порнографічного характеру, які виражалися у демонстрації оголеного тіла, статевих органів, демонстрації мастурбованих дій: введення в статеві шляхи пальців та предмету для статевого задоволення «віброяйце «Lovense Lush», у свою чергу розмістила свої фото-, відеоматеріали порнографічного характеру, які остання проводила до жовтня 2021 року за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , з використанням фото, відеотехніки на власному мобільному телефоні.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними, протиправними суспільно-небезпечними діями, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 301 КК України - виготовлення та зберігання з метою розповсюдження, а також розповсюдження предметів порнографічного характеру, у тому числі відеозаписів порнографічного характеру.

15.12.2021 разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 11.12.2021 між прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області Жмурком С.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12021200460000476 від 23.10.2021, обвинуваченою ОСОБА_1 та її захисником Калантаєнком С.В., згідно якої ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України повністю і беззаперечно визнала свою винуватість у інкримінованому їй злочині та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час досудового розслідування та у судовому провадженні.

При призначенні покарання сторони врахували, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та беззастережне визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання та дійшли згоди про призначення покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України у виді штрафу 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України визнала повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння нею злочину, описаного в обвинувальному акті, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаялася. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміє надані їй законом права, а також роз`яснені їй судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого вона визнає себе винною, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до неї, у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості призначивши їй узгоджене покарання. Крім того, обвинувачена вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник Калантаєнко С.В. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисною та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченою вищезазначена угода укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваної про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 84 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а її дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 301 КК України як виготовлення та зберігання з метою розповсюдження, а також розповсюдження предметів порнографічного характеру, у тому числі відеозаписів порнографічного характеру, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених злочину визнала повністю.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосоване, а також, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 11.12.2021 між прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області Жмурком С.В., обвинуваченою ОСОБА_1 та її захисником в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченою скарги не подавалися.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 301 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченої з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутністю обставин, що його обтяжують. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладені ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2021; 29.11.2021.

Керуючись ст.ст. 17, 100, 124, 174, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 475 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.12.2021 між прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області Жмурком Сергієм Володимировичем та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участю захисника Калантаєнка Сергія Вікторовича, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200460000476 від 23.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2021, на мобільний телефон Айфон-11 серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , який запаковано до поліетиленового пакету з позначкою №1; мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S10, номер моделі SM-G973F/DS, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 та сім картою НОМЕР_8 , який запаковано до поліетиленового пакету з позначкою №2; банківські картки Monobank № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; банківську картку еРау Servise ALENA PUSHKARENKO № НОМЕР_11 ; банківську картку ПриватБанку PUSHKARENKO ALENA № НОМЕР_12 та банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_13 , який запаковано до поліетиленового пакету з позначкою №3.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2021 на роутер ТР-Link, модель TL-WR740N, s/n:2161263003347 та зарядний пристрій до нього; жорсткий диск на 1000 GB, модель ST 1000DM003 s/n W1DORTH4; жорсткий диск на 120 GB, s/n PBU120GS25SSDR, марки « PATRIOT BURST», пристрій для статевого задоволення «Ловенс Лаш», рожевого кольору.

Речові докази:

–мобільний телефон Айфон-11 серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , який запаковано до поліетиленового пакету з позначкою №1 та згідно квитанції №001527 від 14.12.2021 знаходиться на зберіганні в Охтирському районному відділі поліції ГУНП в Сумській області, а також роутер ТР-Link, модель TL-WR740N, s/n:2161263003347 та зарядний пристрій до нього, які згідно квитанції №001528 від 14.12.2021 знаходиться на зберіганні в Охтирському районному відділі поліції ГУНП в Сумській області – конфіскувати;

–мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S10, номер моделі SM-G973F/DS, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 та сім картою НОМЕР_8 , який запаковано до поліетиленового пакету з позначкою №2; банківські картки Monobank № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; банківську картку еРау Servise ALENA PUSHKARENKO № НОМЕР_11 ; банківську картку ПриватБанку PUSHKARENKO ALENA № НОМЕР_12 та банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_13 , який запаковано до поліетиленового пакету з позначкою №3та згідно квитанції №001527 від 14.12.2021 знаходиться на зберіганні в Охтирському районному відділі поліції ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_1 .

–пристрій для статевого задоволення «Ловенс Лаш» рожевого кольору; жорсткий диск на 1000 GB, модель ST 1000DM003 s/n W1DORTH4; жорсткий диск на 120 GB, s/n PBU120GS25SSDR, марки «PATRIOT BURST», які знаходяться на зберіганні в Охтирському районному відділі поліції ГУНП України в Сумській області згідно квитанції № 001528 від 14.02.2021 – знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко