Ухвала суду № 102078245, 21.12.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3368/15-ц

Провадження № 6/577/113/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред”явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №577/3368/15-ц, звернувши до виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2015 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновити строк його пред`явлення до виконання. Вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2015 р. по справі №577/3368/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором №500960461 у розмірі 66584,27 грн. та 665,84 судового збору. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який передано на виконання до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Виконавчий документ до стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.09.2021 р. замінено стягувача ПАТ “Альфа-Банк” на його правонаступника ТОВ “Вердикт Капітал” щодо виконання рішення у справі №577/3368/16-ц. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Крім того, при купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ “Альфа-Банк” до ТОВ “Вердикт Капітал” оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вищевказане судове рішення на даний час не виконано, що унеможливлює його виконання, що і змусило звернутися до суду.

Генеральний директор Іжаковський О.В. в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ “Вердикт Капітал”.

Юрчак О.Л. в судове засідання не з”явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Встановлено судом, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 03.08.2015 р. позовні вимоги ПАТ “Альфа-Банк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 66584,27 грн. задоволено (а.с.37). 18.08.2015 р. за вих. 10734/15вих. ПАТ “Альфа Банк” направлено виконавчий лист від 03.08.2015 р. (а.с.41). 21.06.2016 р. згідно договору факторингу №1 ПАТ “Альфа-Банк” передало право грошової вимоги ТОВ “Кредитні ініціативи” (а.с.81-86), 26.12.2018 р. згідно договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА ТОВ “Кредитні ініціативи” передало право грошової вимоги ТОВ “Фінансова компанія “ВЕСТА” (а.с.66-80), 16.01.2019 р. згідно договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 ТОВ “Фінансова компанія “ВЕСТА” відступило право вимоги на боржників ТОВ “Вердикт Капітал” (а.с.53-66). 29.09.2021 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. замінено стягувача ПАТ “Альфа Банк” на його правонаступника ТОВ “Вердикт Капітал” (а.с.109, 117-118). Згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №АСВП 49886034 відкрите 22.01.2016 р. стягувач ПАТ “Альфа-Банк”, боржник ОСОБА_1 , стан ВП завершено (а.с.119/120).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що твердження ТОВ "Вердикт Капітал” про довготривалу процедуру передачі ПАТ “Альфа-Банк” до ТОВ “Вердикт Капітал” оригіналів кредитних справ клієнтів не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення між ТОВ “ФК “ВЕСТА” та ТОВ “Вердикт Капітал” договору відступлення прав вимоги – 16.01.2019 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання правопопередником уже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки такий дублікат може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс 19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який страчений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0915/3021/12.

Суд, виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, оскільки заявником не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 431, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред”явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні – в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман