Ухвала суду № 102078165, 20.12.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13402/21

Провадження № 2-ві/592/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литовченка Олександра Володимировича у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів,

у с т а н о в и в:

17.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литовченка О.В. у вказаній цивільній справі, обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України).

Так, 14.12.2021 у підготовчому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суддя Литовченко О.В. в порушення принципу змагальності сторін, врахування їх пояснень, дослідження доказів, вже сформував та висловлював свою позицію по суті справи. Неодноразово наголошував на відсутності підстав для задоволення позову, про помилковість відкриття провадження по справі через невідповідність позову вимогам ЦПК України (відсутня ціна позову та відсутнє порушене право позивача). При обговоренні питання витребування доказів з метою необхідності уточнення позовних вимог, безпідставно наголошував на зловживанні позивачем процесуальними правами з метою затягування часу слухання справи, адже у разі їх уточнення буде необхідність надавати значний час сторонам для ознайомлення та надання відзивів, заперечень.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми в складі головуючого – судді Литовченка О.В. від 16.12.2021 заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литовченка О.В. залишена без задоволення. З урахуванням ч.3 ст.40 ЦПК України вказана заява була передана іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядав справу- судді Шияновській Т.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 доводи на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявником не наведено фактів та не надано суду доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судді. Заявлений відвід, на переконання суду, ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях заявника.

Під час розгляду заяви про відвід судді Литовченка О.В. будь-яких підстав та обставин, які б викликали сумнів в його об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Відтак, за відсутності визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді Литовченка О.В., заява представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литовченка Олександра Володимировича у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська