Ухвала суду № 102077976, 22.11.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/11017/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львов Федорова О.Ф., секретар судового засідання Назаркевич Ю.В. розглянувши заяву адвоката Бельдій Наталії Володимирівни - представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою адвоката Бедьдій Наталії Володимирівни представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права користування земельною ділянкою та скасування ухвали Львівської міської ради №280 від 25 лютого 2021 року, -

встановив:

18 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Бедьдій Н. В. - представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою адвоката Бедьдій Н.В. представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської рада, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права користування земельною ділянкою та скасування ухвали Львівської міської ради № 280 від 25 лютого 2021 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивачів посилається на те, що заявленими позовими вимогами серед інших є:

-про скасування ухвали Другої сесії восьмого скликання Львівської міської ради №280 від 25 лютого 2021 року,якою надано громадянці ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0782 га на АДРЕСА_1 );

--про визнання права користування земельною ділянкою площею 0,1 га. по АДРЕСА_2 , частиною якої являється земельна ділянка площею 0,0782 га. кадастровий номер 4610137500:02:006:0352 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначає, що станом момент звернення до суду із заявою з сайту Львівської міської ради стало відомо про існування Погоджувальної записки та проекту Ухвали Львівської міської ради «Про затвердження гр. ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки у АДРЕСА_2 )», а також, альтернативної ухвали Львівської міської ради «Про затвердження земельної ділянки у АДРЕСА_2 , яка призначена для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)», вважає що існує реальна загроза передачі у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_4 , або продажу спірної земельної ділянки з аукціону, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі. Тому вважає що є усі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти з земельною ділянкою площею 0,0782 га. кадастровий номер 4610137500:02:006:0352 реєстрацію права власності, передачу її у власність, а також продаж або оренди даної земельної ділянки на земельних торгах у формі електронного аукціону. Зауважує на незаконність ухвали Львівської міської ради № 280 від 25 лютого 2021 року, як на обставину, яка переконливо свідчить про реальність загрози порушення прав позивачів та ускладнення виконання ймовірного рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Враховуючи, що існує реальна загроза передачі у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_4 , або будь-кому іншому у разі продажу спірної земельної ділянки з аукціону, що може унеможливити реальне виконання судового рішення у випадку задоволення позову, що, у свою чергу, призведе до порушення тих прав позивачів про які вони заявляють у позові, а саме, про право на користування спірною земельною ділянкою, - виникає необхідність встановлення заборони вчиняти з земельною ділянкою площею 0,0782 га. кадастровий номер 4610137500:02:006:0352 дії по реєстрацію права власності на таку земельну ділянку, передавати її у власність, в оренду, а також, продавати на земельних торгах у тому числі, але не виключно, у формі електронного аукціону.

Відповідно дост. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з нормами статті 150ЦПК України позовзабезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи представника заявника викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши долучені матеріали та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована належними доказами, не суперечить чинному законодавству та окільки між сторонами вбачається спір, та існує реальна загроза реалізації.

Такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами та є типовим для спорів даної категорії.

Зустрічне забезпечення позову не застосовується відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до вимог ст.. 247 ЦПК України

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 247, 258, 260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву адвоката Бельдій Наталії Володимирівни - представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою адвоката Бедьдій Наталії Володимирівни - представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права користування земельною ділянкою та скасування ухвали Львівської міської ради № 280 від 25 лютого 2021 року - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти з земельною ділянкою площею 0,0782 га. кадастровий номер 4610137500:02:006:0352 наступні дії:

-Реєстрацію права власності на земельну ділянку,

-Передачу земельної ділянки у власність,

-Продаж або оренду земельної на земельних торгах у формі електронного аукціону.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Стягувач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

Стягувач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

Боржник 1: Львівська міська рада;

адреса: 79008, місто Львів, площа Ринок, будинок 1

ідентифікаційний код юридичної особи: 04055896;

Боржник 2: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий;

Суддя: О. Ф. Федорова