Вирок № 102077971, 21.12.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3884/21

Провадження № 1-кп/459/491/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

прокурора Пастух М.І.

представника потерпілого Буги І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142150000370 від 14.11.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 13.11.2021 р. близько 09:45 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Степана Бандери, 14, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із торгового стелажу вищевказаного магазину викрав одну пляшку віскі, марки «Old Smuggler», об`ємом 0,5 л, закупівельною вартістю 282 гривні за одиницю товару, після чого з місця вчинення кримінального проступку втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 282 гривні.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як кримінальний проступок, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

30.11.2021 р. року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого Бугою І.В.укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Сторони узгодили покарання обвинуваченому у виді 100 (сто) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з представником потерпілого добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_1 розуміє роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду, зазначив що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого Бугою І.В.у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142150000370 від 14.11.2021 року, і призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченому, судом ураховано: особу винного, який є людиною молодого віку, одружений, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра, раніше не судимий. Щире каяття обвинуваченого та відшкодування завданих збитків є обставинами, що пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2021 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» -Бугою Ігорем Володимировичем.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.11.2021 року покаранняу виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ по справі, що є цифровим диском, відповідно до ст.100 КПК України - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Н. Я. Отчак