Рішення № 10207775, 02.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2010 р. Справа № 60/14-09

вх. № 178

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Іванова Г.С. - посвідчення № 48 від 08.04.2009 року. позивача - Стрельников Д.В. - довіреність №01-38/999 від 17.05.2010 рю 3-й особи - Яценко А.О. - довіреність № 508 від 07.05.2010 р. відповідача - Крячко О.В. - довіреність б/н. від 22.12.2008 р.

розглянувши справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіХарківська обласна рада м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків;

до ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Харків

про стягнення 823331,52 грн. заборгованості, 106696,15 грн. пені, розірвання договору оренди та виселення

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків

до Харківської обласної ради, м. Харків; третя особа - Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків;

про звільнення від сплати частини орендної плати за договором оренди №20Н від 01 серпня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач). В своєму позові (з урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог) прокурор прохає стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" 823331,52 грн. заборгованості з орендної плати, 94593,50 грн. пені, а також просить суд розірвати договір оренди комунального майна № 20 Н від 01.08.2007 року та виселити відповідача з орендованих приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що на підставі договору оренди комунального майна № 20 Н від 01.08.2007 року позивачем було надано відповідачу в користування нежитлові окремо розташовані одноповерхові будівлі "В-1", "Д- 1", "Ж-1", "З-1", "К-1", "Н-1", загальною площею 2038,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54 та перебувають на балансі Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", однак відповідач постійно порушував вимоги договору щодо сплати орендної плати, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості станом на 05.12.2008 р., нараховано пеню та є усі підстави для розірвання договору оренди у зв’язку з порушенням його умов та для виселення відповідача з вказаних приміщень.

В процесі розгляду справи, відповідач 23 березня 2009 року через канцелярію господарського суду Харківської області (вх. № 7845) надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 9 під"їзд, 2 поверх, код 04014097).

Окрім того, відповідач через канцелярію господарського суду 23 березня 2009 року надав зустрічну позовну заяву (вх. № 7804) про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" від сплати частини орендної плати за договором оренди № 20Н від 01.08.2007 року на користь Харківської обласної ради в сумі 333788,34 грн. В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилався на те, що зазначені приміщення не були передані орендарю з 01.08.2007 року, про що свідчать акти прийому - передачі даних приміщень, і, таким чином, фактичне користування приміщеннями при відсутності в цьому вини орендаря почалось не з 01.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року, суд залучив до участі у справі 3-ю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром та прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом

Прокурор наполягає на позовних вимогах в повному обсязі а проти зустрічного позову заперечує.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд їх задовольнити, проти зустрічного позову – заперечує. Позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву про звільнення від частини орендної плати, відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідач просить відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити.

Під час розгляду справи відповідачем заявлялося клопотання про призначення судово-економічної експертизи з приводу визначення суми орендної плати та пені за її несвоєчасне перерахування, заборгованості за орендною платою та пенею. Розглянувши вказане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вирішення питань з приводу розміру орендної плати за спірним договором та пені за її несвоєчасне перерахування, а також з приводу розміру сум заборгованості за цими платежами спеціальних знань не потребує.

Під час розгляду справи представником третьої особи було заявлене клопотання про передачу матеріалів за зустрічним позовом до господарського суду м. Києва, за правилами виключної підсудності. Це клопотання він мотивував тим, що відповідачем за зустрічним позовом є Харківська обласна Рада.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним

позовом. Таким чином, враховуючи той факт, що право відповідача на зустрічний позов і реалізація цього права здійснюються в судовому процесі, який вже розпочато - зустрічний позов подається за місцем розгляду первісного позову та розглядається виключно сумісно з первинним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та третьої особи, суд встановив наступне:

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року за №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст.2 ГПК України ( п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. Законодавство України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

На підставі рішення сесії Харківської обласної ради від 03 квітня 2007 року № 218-У, 01 серпня 2007 року між Харківською обласною радою та ТОВ “Високі енергетичні технології” було укладено договір оренди комунального майна № 20Н нежитлових приміщень, балансоутримувачем яких є Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", згідно з яким орендодавець та балансоутримувач передають, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлові окремо розташовані одноповерхові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54 з метою розміщення виробничої бази ("В-1", "Д- 1", "Ж-1", "З-1", "К-1", "Н-1", загальною площею 2038,6 кв.м.). 04 липня 2008 р. до вказаного договору оренди було укладено додаткову угоду № 1.

Між тим, свої договірні обов’язки зі своєчасної та повної сплати за оренду нерухомості відповідач виконував неналежним чином. Матеріалами справи підтверджено, що 13.03.2008 р. (вих. № 01-34/509 від 18.02.2008 р.) Товариству з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» було вручено під розпис претензію про сплату заборгованості з орендної плати та пені, в якій повідомлено про те, що у разі невиконання претензійних вимог Харківська обласна рада (Орендодавець) змушена звернутися до суду.

Також, 26.05.2008 року (вих. № 01-34/1463 від 26.05.2008 р.) орендарю була направлена претензія про сплату заборгованості з орендної плати та пені. Однак, заборгованість з орендної плати не була відповідачем погашена.

Так, станом на 05.08.2009 року заборгованість з орендної плати до обласного бюджету, з урахуванням сплат, складає 823 331,52 грн., що є порушенням істотних умов договору оренди, а саме п.п. 3.3, 5.2 та ст. 18 п. З, ст. 19 п. З Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно яких орендар зобов'язаний не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним періодом своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ч. З ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частина 1 ст. 19 вказаного Закону зобов'язує Орендаря за користування об’єктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 26 вищевказаного Закону, у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт неодноразового порушення відповідачем вимог договору щодо сплати орендної плати, внаслідок чого станом на 05.08.2009р. виникла зазначена у позові сума заборгованості (823331,52 грн.) та (на підставі положень п. 3.5. договору оренди) нараховано пеню (106696,15 грн.).

Відповідач стверджує, що вказаний договір оренди взагалі є неукладеним. Обґрунтовуючи це ствердження, відповідач посилається на чинне рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. по справі № 37/56-09. В мотивувальній частині цього рішення вказано, що «суд вважає, що відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору є підставою для визнання договору оренди комунального майна № 20Н від 01.08.2007 року неукладеним».

Розглянувши вказану аргументацію відповідача, судова колегія констатує, що в чинному законодавстві України існує лише одна норма, в якій міститься термін «неукладений договір». Це частина 8 статті 181 Господарського кодексу України. В ній зазначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Оскільки у суду відсутні підстави вважати, що сторони за договором оренди комунального майна № 20Н від 01.08.2007 року не досягли згоди щодо усіх істотних його умов - відсутні і підстави вважати цей договір неукладеним.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.01.2009р. між відповідачем та позивачем було укладено договір купівлі-продажу групи інвентарних об’єктів №30-К, згідно умов якого відповідач виступає покупцем об’єктів нерухомості, в тому числі і тих, які є предметом договору оренди № 20Н від 01.08.2007р. ("В-1", "Д- 1", "Ж-1", "З-1", "К-1", "Н-1" за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54).

          Стаття210 ЦК України передбачає, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно зі статтею 657 ЦКУкраїни, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі й підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що договір купівлі-продажу № 30-К посвідчений нотаріально, його державна реєстрація підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів.

Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу користування спірними приміщеннями ґрунтуються не тільки на підставі договору оренди № 20Н від 01.08.2007р. а і на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2009р. № 30-К, дійсність якого позивачем та прокурором по справі №60/14-09 не оспорюється і тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог прокурора Дзержинського району м. Харкова в частині виселення відповідача з вищевказаних приміщень з підстав розірвання договору оренди № 20Н від 01.08.2007р.

Виходячи з цього, первісний позов прокурора Дзержинського району м. Харкова підлягає частковому задоволенню. Обґрунтованість зустрічного позову матеріалами справи не підтверджується і тому він задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст.22, 44, 49, ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИЛА:

1.          Позов прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної Ради задовольнити частково. Стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3, рах. 26009805323950 в ХОФ АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617) на користь обласного бюджету Харківської області (рах. 33210870700006, одержувач коштів - управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134120 в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) грошові кошти в сумі 930027,67 грн.

2.          Розірвати договір оренди комунального майна №20 Н від 01.08.2007р.

3.          В задоволенні позовних вимог стосовно виселення відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» з нежитлових окремо розташованих одноповерхових будівель "В-1", "Д- 1", "Ж-1", "З-1", "К-1", "Н-1", загальною площею 2038,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54 – відмовити.

4.          В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

5.           Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3, рах. 26009805323950 в ХОФ АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управлінні Державного казначейства України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) – 9300,27 грн. державного мита.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3, рах. 26009805323950 в ХОФ АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617) на користь державного бюджету України (одержувач коштів – Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий суддя

суддя

суддя