Рішення № 10207742, 22.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 21/79-10

вх. № 3798/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сичов О.О. дов. № 695 від 21.06.2010р.

відповідача - Рудевський В.В. дов. б/н від 26.04.2010р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТВП ВЕКТОР-ВС", м. Київ

до ТОВ "ЕК "Ампер-Харків", м. Харків

про стягнення 1963076,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 1 944 024,21грн. основного боргу, 3%річних в сумі 6071,64грн., інфляційні нарахування в сумі 12981,06грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач в період з 13.10.2009р. по 02.04.2010р. поставив відповідачеві товар по видатковим накладним, а відповідач свої зобов8язання щодо оплати товару, здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач кілька разів змінював позовні вимоги, вх. № 11817 від 26.05.2010р., вх. № 12170 від 22.06.2010р., вх. № 17171 від 22.06.2010р. та просить суд стягнути з відповідача 899999,99 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 11455,94 грн., інфляційні витрати в сумі 11852,00 грн., державне мито в сумі 19630,77 грн., 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 100000,00 грн. адвокатських послуг. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на недотримання позивачем п. 4.2 договора про готовність товару та п. 4.1 договора згідно якого поставка товара здійснюється зі складу продавця на умовах DDP, посилається на затримку поставки товару.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між сторонами по справі укладено договір № 25/09/09 від 25.09.2009р., згідно з вимогами договору позивач (продавець по договору) зобов'язався передати відповідачеві (покупцеві по договору) електротехнічне обладнання промислового призначення згідно специфікацій, а покупець зобов'язався прийняти обладнання та здійснити оплату в строки, передбачені договором. Сторони встановили в розділі 2 договора, що ціна та кількість на кожну партію товару вказується в накладних, накладні є невід'ємною частиною договору.

Сторони визначили, що прийняття товару здійснюється на складі покупця, базовими умовами поставки є поставка зі складу продавця на умовах DDP - доставка товару на склад покупця відповідно до офіційних правил тлумачення термінів Міжнародної торгової палати - Інкотермс 2000р.

Оплата товара здійснюється на умовах, погоджених сторонами в специфікаціях до договору № 25/09/09 від 25.09.2009р.

До матеріалів справи надані специфікація № 1 на суму 55397,80 грн.; специфікація № 2 на суму 36847,46 грн.; специфікація № 3 на суму 56741,50 грн., зазначені специфікації передбачають відстрочку платежу до 60 календарних днів.

Позивач по видатковим накладним в період з 13.10.2009р. по 02.04.2010р. поставив відповідачеві товар на суму 2610929,64 грн., відповідач прийняв товар, що підтверджено підписами представника відповідача в накладних та довіреностями відповідача в підтвердження повноважень його представника, частково оплатив, що підтверджено платіжними дорученнями з вересня 2009р. по червень 2010р., заборгованість на день розгляду справи складає 899999,99 грн. Сума заборгованості підтверджена представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 899999,99 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, позивачем на суму заборгованості нараховані 3% річних в сумі 11455,94 грн. та інфляційні витрати в сумі 11852,00 грн., які відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають стягненню.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 100000,00 грн. адвокатських послуг задоволенню не підлягає, оскільки в підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір № 07/2010р. від 01.04.2010р., який передбачає певний перелік послуг, пов'язаний з дебіторською заборгованістю ТОВ "ЕК "Ампер-Харків" без зазначення підстав виникнення дебіторської заборгованості. Оплата послуг адвоката здійснена по платіжному дорученню № 62 від 08.06.2010р. з врахуванням повідомлення № 26/32 від 09.06.2010р., підставою оплати є рахунок № 1-077/10 від 02.06.2010р. на 100000,00 грн. по договору № 07/2010 від 01.04.2010р., зазначений договір має загальний характер з якого не вбачається які саме роботи були проведені адвокатом по справі, що розглядається та які розцінки були узгоджені сторонами на конкретні послуги адвоката.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката належним чином не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Ампер-Харків" (61126, м. Харків, вул. Конєва, буд. 21, р/р 26002036153100 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 321723, код 31942513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Вектор-ВС" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11-А, оф. 805, р/р 26005028648081 В КМФБ Соціального розвитку "Укрсоцбанк", МФО 322012, код 33738463) - основний борг 899999,99 грн., 3% річних 11455,94 грн., інфляційні витрати 11852,00 грн., державне мито в сумі 9233,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Відмовити в задоволенні вимог про стягнення100000,00 грн. в оплату послуг адвоката.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя