Рішення № 10207642, 21.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 53/59-10 (н.р. 29/142-09)

вх. № 3752/1-53 (н.р. 2202/5-29)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

3-ї особи - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ДВС", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року було задоволено позовні вимоги позивача та визнано право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № І, Іа, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ХV, з окремим входом, загальною площею 111,5 кв.м., що розташовані в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. “А-6”за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5 за товариством з обмеженою відповідальністю “ДВС”.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2009 року касаційне подання заступника прокурора Харківської області та касаційну скаргу ІДАБК у Харківській області задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2010 року справу було призначено до розгляду.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Також представник позивача надав до суду відзив відповідача та уточнену позовну заяву та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника 3-ї особи за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

27 вересня 2007р. між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю “ДВС”, з іншого, було укладено Договір № 3809-В-С купівлі продажу нежитлових приміщень, орендованих товариством з обмеженою відповідальністю “ДВС”. На підставі зазначеного договору позивач набув право власності на нежитлові приміщення № І, Іа, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ХV в підвальній частині житлового будинку літ. “А-6”, загальною площею 105,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5. Зазначене нерухоме майно зареєстровано за позивачем КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Реалізуючи свої права власника нерухомого майна ТОВ “ДВС” провело реконструкцію належного йому майна під спортивний клуб з улаштуванням окремого входу.

В результаті самочинної реконструкції нежитлових приміщень був утворений спортивний клуб з окремим виходом, який складається з приміщень № І, Іа, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв XV загальною площею 111,5 кв.м. та розташований у багатоповерховому квартирному будинку по вул. Червонопрапорна, 5 в м. Харкові.

Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” проведено технічну інвентаризацію реконструйованих нежитлових приміщень за результатами якої видано технічний паспорт. Відповідно до технічного паспорту у місті Харкові по вулиці Червонопрапорній, 5 в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. “А-6” розташовані нежитлові приміщення № І, Іа, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ХV загальною площею 111,5 кв.м.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації реконструйованих під спортивний клуб з улаштуванням окремого входу нежитлових приміщень цокольного поверху по вул. Червонопрапорній, 5 літ. “А-6”в м. Харкові, виданого Науково-виробничою фірмою “Левел”, технічний стан будівельних конструкцій реконструйованих під спортивний клуб з улаштуванням окремого входу приміщень цокольного поверху (в ході обстеження НВФ “Левел”прийшло до висновку про можливість кваліфікування обстежених приміщень за нормами ДБН В 2.2-9-99 як таких, що розташовані в рівні цокольного поверху, оскільки на теперішній час відмітка рівня підлоги нижча планувальної відмітки землі на висоту не більше половини висоти приміщень) по вул. Червонопрапорній, 5 у м. Харкові відповідно “Методиці проведення обстеження будівель та споруд” - задовільне, забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації нежитлових приміщень; реконструкція не суперечить будівельно-технічним, протипожежним, та санітарно-гігієнічним вимогам; зовнішній огляд приміщень та фасадів не виявив наявність пошкоджень та деформації несучих та огороджуючих конструкцій та відхилень від архітектурно-будівельних норм; нежитлові приміщення придатні для подальшої експлуатації.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України – право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач є власником нерухомого майна, що є предметом даного спору, що підтверджується технічним паспортом, технічним висновком договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

П. 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності – власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідач не надав суду доказів заподіяння шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, а також настання погіршення екологічної ситуації та природних властивостей землі в результаті виконаної реконструкції.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Чинне законодавство України не містить заборон на визнання в судовому порядку права власності на самостійно реконструйоване майно.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 317, 319, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № І, Іа, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ХV, з окремим входом, загальною площею 111,5 кв.м., що розташовані в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. “А-6” за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5 за товариством з обмеженою відповідальністю “ДВС” (адреса: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 27, кв. 346, код ЄДРПОУ 32353551).

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 23.06.2010 року.