Рішення № 10207505, 01.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10 Справа № 15/84-10. за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 652 грн. 98 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-2433 від 21.06.2010р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 652 грн. 98 коп. заборгованості по договору на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України №17-0000018-10-30 від 01.01.2010р., а саме: 621 грн. 13 коп. основного боргу та 31 грн. 85 коп. пені.

Позивач на виконання ухвали суду від 21.06.2010р. подав для долучення до матеріалів справи довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 501439 щодо відповідача, відповідно до якої станом на 23.06.2010р. відповідач знаходиться за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 16.06.2010р, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір №17-0000018-10-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до пункту 9.1. договору.

Представник позивача пояснив, що за ініціативою відповідача з 01.05.2010р. дію вказаного договору розірвано, а надання послуг позивачем відповідачу припинено.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договору, а саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг за цим договором здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця, на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування визначеної дислокацією-розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

Заборгованість відповідача у розмірі 621 грн. 13 коп. виникла в період з 06.02.2010 року і складається з місячних нарахувань лютого (частково), березня та квітня 2010 року, проведених позивачем у відповідності до умов договору та додатків до нього.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010 року по 18.05.2010 року, який підписаний повноважними представниками сторін, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.01.2010р. по 01.06.2010р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору послуги, складає 621 грн. 13 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 621 грн. 13 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення 31 грн. 85 коп. пені за період з 06.01.2010 року по 01.06.2010 року відповідно до п. 7.2.1. вказаного договору, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 31 грн. 85 коп., передбачені умовами договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 621 грн. 13 коп. основного боргу та 31 грн. 85 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 02.07.2010 р.

Суддя