Ухвала суду № 102074842, 20.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ № 640/3848/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 640/3848/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2020, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2020 основного розміру її пенсії. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 19.11.2020, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2020 перерахунку основного розміру її пенсії.

17.12.2021 до суду від Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла заява, в якій останнє просить суд роз`яснити рішення суду в частині підготовки нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2020, а саме, - роз`яснити, в якому розмірі повинен бути вказаний посадовий оклад ОСОБА_1 та загальний розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2020; до якої посади необхідно прирівняти посаду, яку обіймала ОСОБА_1 перед звільненням з метою належного виконання судового рішення.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 в адміністративній справі № 640/3848/21 є чітким та зрозумілим.

При цьому, суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи було рішення Головного управління Національної поліції у м. Києві, викладене у листі від 11.12.2020 № 6666/125/04/62-2020, а в рішенні суду від 05.07.2021 суд встановлював лише наявність правових підстав для виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 в адміністративній справі № 640/3848/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко