Рішення № 10207448, 01.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10           Справа № 10/68-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №10/68-10

за позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалон», м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «СВК», м. Суми

про стягнення 25401,58 грн.

представники сторін:

від позивача:           Варванець І.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 25401,58 грн. заборгованості за поставлений товар, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

У судовому засіданні від 10.06.2010р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та, у зв’язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВК» 21401,58 грн. за поставлений товар, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

У судовому засіданні від 01.07.2010р. позивач подав клопотання про зменшення суми позову, так як відповідачем була здійснена часткова сплата заборгованості у розмірі 6500 грн., а саме: 2000 грн. відповідно до платіжного доручення № 220 від 18.05.2010р., 2000 грн. відповідно до платіжного доручення № 267 від 04.06.2010р. та 2500 грн. відповідно до платіжного доручення № 316 від 29.06.2010р. Тому позивач уточнює суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 18901,58 грн., а в іншій частині стягнення суми боргу - провадження у справі припинити на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, письмово відзиву на позов не подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

У процесі здійснення господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛОН» було здійснено поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю «СВК» на підставі видаткових накладних з 27.04.2009р. по 13.08.2009р., копії яких надані позивачем, було на загальну суму 30401,58 грн.

Товар був отриманий відповідачем у власність, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними та дорученнями. Таким чином позивач виконав свої зобов’язання щодо передачі товару належним чином.

З боку відповідача здійснювалась лише часткова оплата.

Між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2009р. по 11.12.2009р., відповідно до якого відповідач визнає заборгованість перед позивачем з оплати поставленого товару на суму 28401,58 грн.

Із змісту ст.ст. 202-207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. В даному випадку - це підписані обома сторонами видаткові накладні та доручення, про які йшлося вище.

08.02.2010р., в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога № 47 від 04.02.2010р. про оплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У зв’язку з тим, що письмового договору поставки підписано не було, строк виконання зобов’язання встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 6500 грн, тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Позовні ж вимоги в частині стягнення боргу в сумі 18901,58 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 254,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВК» (м. Суми, вул. Металургів, буд. 4, кв. 2, і.к. 32779247) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛОН» (м. Суми, вул. Воровського, 20/1, і.к. 34743673) 18901,58 грн. заборгованості за поставлений товар, а також 254,01 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У частині стягнення 6500 грн. – провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2010 р.

Суддя