Ухвала суду № 102074184, 21.12.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.12.2021

ЄУН № 334/7411/21

Провадження № 2/337/3484/2021

УХВАЛА

21 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, зняття арешту з квартири, визнання дій відповідача щодо накладення арешту незаконними, скасування постанови про накладення арешту майна, скасування обтяження у вигляді арешту,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

1) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна;

2) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ;

3) визнати дії відповідача незаконними щодо накладання арешту на майно позивача, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 ;

4) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 4/1122-А від 09.04.2010 року, що була видана державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МЮУ Бєлік М.В., якою застосовано обтяження щодо невизначеного майна, всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді арешту, що було зареєстровано 22.04.2010р. за №9755353 реєстратором: Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

5) скасувати обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстровано 22.04.2010р. за №9755353 реєстратором: Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Судовий збір позивач сплатив за одну немайнову позовну вимогу в сумі 908 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вони не відповідають вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 об`єднав в одній позовній заяви п`ять самостійних немайнових вимоги, проте сплатив судовий збір лише за одну із них. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір ще за чотири вимоги немайнового характеру в сумі 3632 гривень.

На підставі ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 додав до позовної заяви копію документа «копія скріншоту про арешт з реєстру» настільки низької якості, що текст документу неможливо розібрати. Позивачу необхідно додати до позову належним чином виготовлений документ.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, зняття арешту з квартири, визнання дій відповідача щодо накладення арешту незаконними, скасування постанови про накладення арешту майна, скасування обтяження у вигляді арешту – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр