Ухвала суду № 102073766, 16.12.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1847/20

Номер провадження № 6-а/315/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районного суд Запорізької області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Браціло І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,–

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що додатковим рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.03.2021 року в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до помічника ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Панчука С.О., Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови серії ГАБ №104768 від 09.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення заяву задоволено повністю та видано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання. Звертає увагу суду на те, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, однак, в прохальній частині своєї заяви просить замінити первісного відповідача Гуляйпільське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області на належного – Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (ЄДРПОУ 40108688), так як вони є процесуальними правонаступниками – заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї сторони до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Сторони до судового засідання не з`явилися, ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі, представник заінтересованої особи про причини неявки суду не повідомив, однак, відповідно до ч.3 ст.374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 1 ст.379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Одночасно, відповідно до ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, адміністративний процесуальний закон передбачає наявність розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо:

- заміни сторони виконавчого провадження;

- заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що враховуючи те, що прохальна частина заяви ОСОБА_1 містить вимогу про заміну первісного відповідача Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області на належного – Головне управління Національної поліції в Запорізькій області та в даній справі 17.02.2021 року вже було ухвалено рішення, а 09.03.2021 року – додаткове рішення, які набрали законної сили, а чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено заміну первісного відповідача належним відповідачем після ухвалення рішення по справі.

Суд приходить до висновку, що оскільки заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження та просить замінити первісного відповідача на належного, то заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 374, 379 КАСУкраїни, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Повна ухвала складена 21.12.2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова