Ухвала суду № 102073597, 17.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15675/21

1-кс/308/5558/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021071170000701, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 листопада 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про проведення обшуку, -

В С ТА Н О В И В:

16 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021071170000701, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 листопада 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила наступне, що добре знайома з гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запропонували їй працювати в службах таксі та окрім цього під приводом таксиста перевозити іноземних осіб без документів, які планують незаконно потрапити до країн Європейського Союзу. За вказану роботу їй пропонували хорошу винагороду у вигляді грошових коштів. В ході допиту остання повідомила, що неодноразово виконувала такі замовлення по Україні, а саме точки доставки їй надавав ОСОБА_8 та їй відомо, що ОСОБА_9 спілкується (працює) з ОСОБА_10 , так як він розповідав їй та навіть просив перерахувати на його рахунок грошові кошти, що вона і зробила та додала скрін із телефону до допиту. Також свідок додала до допиту переписку з ОСОБА_11 , яка підтверджує те, що він надсилав їй геолокації, адреси куди необхідно привезти нелегально осіб, без документів.

Згідно відомостям Державної міграційної служби України громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , однак під час досудового розслідування встановлено, що вказаний фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Місце фактичного проживання гр. ОСОБА_12 підтверджується показами свідка ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Київ, водія таксі служби «Уклон».

У зв`язку із вищенаведеним, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного проживання, а саме АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_12 може зберігати будь-які чорнові записи, чернетки, що стосуються причетності його до організації незаконного переправлення десяти громадян Республіки Бангладеш через державний кордон України та в яких описується вищевказана подія. Окрім того, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_12 може зберігати підтверджуючі квитанції, щодо можливого поселення громадян Республіки Бангладеш до хостелів як Закарпатської області, так і інших областей, квитки на автобуси щодо пересування вищевказаних громадян по території України, паспорта, посвідчення та інші документи, що посвідчують особу громадян Республіки Бангладеш та які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3, ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та підтверджується матеріалами справи, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021071170000701 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Проаналізувавши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим жодними належними та допустимим доказами не доведено, що зі спливом великого проміжку часу з дати події за адресою, вказаною у клопотанні, можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для кримінального провадження та зазначені у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, та враховуючи той факт, за таких обставин можуть бути істотно обмежені права інших фізичних осіб, причетність яких до кримінального провадження на цей час достовірно не встановлена, що є неприпустимим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність документально обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021071170000701, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 листопада 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1