Рішення № 10207356, 24.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10           Справа № 4/78-10. За позовом          Акціонерного товариства закритого типу «Єврометал», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об”єднання ім..М.В. Фрунзе», м.Суми

про стягнення          261 823 грн. 94 коп.                                                                                                                                                                           Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    не з”явився

від відповідача          Муйдінов Р.М., довіреність № 18-49/262 від 01.06.2009р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

У судовому засіданні, що відбулося 10.06.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 17.06.2010р., згідно судової ухвали від 17.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2010р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 261823 грн. 94 коп. заборгованості, в т.ч. 161 319 грн. 98 коп. основного боргу, 29458 грн. 80 коп. пені, 57655 грн. 60 коп. збитків, 13 389 грн. 56 коп. інфляційних збитків за поставлену відповідачеві металопродукцію згідно укладеного між сторонами у справі договору купівлі - продажу № 3/90 від 21.05.2009р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог за № 11-06/10 від 11.06.2010р. згідно вимог якої просить суд стягнути з відповідача 185 280 грн. 87 коп., в т.ч. 161 319 грн. 98 коп. основний борг, 8066 грн. 00 коп. пеня, 3 % річних в сумі 3420 грн. 87 коп., 12 474 грн. 02 коп. інфляційних збитків.

Позивач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але подав клопотання за № 18-7/324 від 24.06.2010р. у якому просить суд у відповідності до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України зменшити розмір штрафних санкцій, а саме, пені, враховуючи скрутне фінансове становище ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

21.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 3/90 від 21.05.2009р., згідно умов якого, а саме, п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов”язався передати у власність покупцеві (відповідачеві), а покупець (відповідач) зобов”язався прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію, ціна, кількісні та якісні характеристики та строки поставки якої викладені в специфікаціях, що є невід”ємною частиною договору

У відповідності до п.2.3. вищевказаного договору, датою поставки вважається дата вказана в товаротранспортній накладній.

Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що загальна вартість договору складає 960 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 160000 грн. 00 коп., що включає в себе вартість товару та витрати в залежності від умов поставки.

Згідно п. 3.2. договору, умови та порядок оплати товару вказується в Специфікаціях. Підставою для виставлення рахунку постачальником (позивачем) покупцеві (відповідачеві) є письмова заявка покупця (відповідача), в якій вказується партія товару у відповідності до Специфікації до договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі було складено та підписано специфікації, якими встановлено порядок та строки оплати товару за договором:

- згідно специфікації № 1 від 22.05.2009р. позивачем мало бути поставлено відповідачеві товар на загальну суму 509999 грн. 94 коп. за умови здійснення 20 % передоплати та 80 % оплати на протязі 10-ти банківських днів з моменту по факту поставки металопрокату, строк поставки травень - червень 2009р.;

- згідно специфікації № 2 від 07.07.2009р. позивачем мало бути поставлено відповідачеві товар на загальну суму 92499 грн. 99 коп. за умови здійснення 20 % передоплати та 80 % оплати на протязі 10-ти банківських днів з моменту по факту поставки металопрокату, строк поставки - липень 2009р.;

- згідно специфікації № 3 від 07.07.21009р. позивачем мало бути поставлено відповідачеві товар на загальну суму 92499 грн. 99 коп. за умови здійснення 20 % передоплати та 80 % оплати на протязі 10-ти банківських днів з моменту по факту поставки металопрокату, строк поставки - липень 2009р.

На виконання умов договору, позивачем згідно видаткової накладної № ВН - 30055 від 01.06.2009р. було поставлено відповідачеві товар на суму 529855 грн. 93 коп. та згідно видаткової накладної № ВН – 30080 від 15.07.2009р. було поставлено товар на суму 198 319 грн. 98 коп. Отже, позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 728175 грн. 91 коп.

За умовами специфікації № 1 від 22.05.2009р. відповідачем було здійснено передоплату у розмірі 20 % від суми поставленого товару, зокрема, згідно платіжного доручення № 10674 від 13.07.2009р. відповідачем було частково оплачено вартість товару на суму 37000 грн. 00 коп.

Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідачем по видатковій накладній № ВН-30055 від 01.06.2009р. було отримано товар на суму 529 855 грн. 93 коп. та за умовами договору було оплачено 20 % передоплати, що підтверджується банківською випискою № 8808 від 28.05.2009р. у сумі 102 000 грн. 00 коп.

У відповідності до заяви про уточнення позовних вимог від 11.06.2010р., відповідачем на виконання умов договору оплачено вартість товару на загальну суму 566855 грн. 93 коп.

Отже, на момент розгляду справи судом, борг відповідача за поставлений товар складає 161319 грн. 98 коп., що підтверджується складеним та підписаним між сторонами у справі актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009р. по 24.03.2010р. та видатковими накладними.

Крім того, факт визнання відповідачем боргу підтверджується листом за № 8/6-3003 від 06.11.2009р.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно п.6.4. договору передбачено, що в разі прострочки оплати товару покупець (відповідач) має сплатити постачальникові пеню в розмірі 0,2% простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше 5 % простроченого платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, враховуючи положення зазначених норм, відповідач має сплатити позивачеві за прострочення виконання грошового зобов”язання пеню в сумі 16757 грн. 38 коп.

У відповідності до ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право, зменшувати у вийняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання.

          Представник відповідача заявив клопотання про зменшення суми пені посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства.

          Враховуючи, клопотання відповідача, тяжкий фінансовий стан та стратегічне значення підприємства відповідача для регіону Сумської області, суд вважає за доцільне зменшити суму пені, що підлягає стягненню з відповідача до 1000 грн. 00 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

          За прострочення виконання грошового зобов”язання позивачем було нараховано відповідачеві 3 % річних у сумі 3420 грн. 87 коп. та інфляційні збитки в сумі 12 474 грн. 02 коп.

          Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 178 214 грн. 87 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 1782 грн. 14 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об”єднання ім..М.В. Фрунзе» (40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Єврометал» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 5, код 30260811) 178 214 грн. 87 коп. заборгованості, в т.ч. 161 319 грн. 98 коп. основний борг, 1000 грн. 00 коп. пеня, 3 % річних в сумі 3420 грн. 87 коп., 12 474 грн. 02 коп. інфляційні збитки; судові витрати: 1782 грн. 14 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя