Ухвала суду № 102073545, 21.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15819/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання – Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа – Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Івано-Франківськ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача – ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у справі №2-6135/09.

Заяву обґрунтовує тим, що 21.12.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №2-6135/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На виконання рішення було видано виконавчий лист по вказаній справі та відкрито виконавче провадження №51188169 у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Івано-Франківськ).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

У подальшому, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП». Враховуючи наведене вважає, що є всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, що суд вважає за можливе.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 2п-6135/09, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008 р. у розмірі 95793,13 грн. та за кредитним договором №2008/980-ЕК/41 від 29.08.2008 р. у розмірі 31257,88 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1270,51 грн. (а.с. 30-31).

18.05.2010 року представником ВАТ КБ «НАДРА» - Зубака М.В. отримано виконавчий лист, про що міститься розписка у матеріалах справи.

З доданого до заяви витягу вбачається, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Івано-Франківськ) наявне виконавче провадження №АСВП 51188169, дата відкриття 23.05.2016, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 152).

Відповідно до нотаріально посвідченого Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Реєстру Договорів, права вимоги за якими відступаються, та Божників за такими Договорами, які містяться в Додатку №1 до Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги, укладеного 04 серпня 2020 до Нового кредитора переходить право стягнення з боржника ОСОБА_1 в тому числі за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008 (а.с. 132-134).

Факт набуття прав вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» підтверджується копією нотаріально посвідченого Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 р., Реєстром Договорів, права вимоги за якими відступаються, та Божників за такими Договорами, які містяться в Додатку №1 до Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги, укладеного 04 серпня 2020 та копією платіжного доручення №1 від 06 липня 2020 року (а.с. 142).

Крім того, згідно нотаріально посвідченого Договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору. Право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього Договору.

Відповідно до Реєстру Договорів, права вимоги за якими відступаються, та Божників за такими Договорами, які містяться в Додатку №1 до Договору №GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги, укладеного 20 серпня 2020 до Нового кредитора переходить право стягнення з боржника ОСОБА_1 в тому числі за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008 (а.с. 139-141).

Факт набуття прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» підтверджується копією нотаріально посвідченого Договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 р., Реєстром Договорів, права вимоги за якими відступаються, та Божників за такими Договорами, які містяться в Додатку №1 до Договору №GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги, укладеного 20 серпня 2020 та копіями доданих платіжних доручень (а.с. 143, -151).

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є фінансовими установами.

Окрім цього, в матеріалах справи № 2п-6135/09 наявна ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2020 року, якою замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2-6135/09, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008/980-ЕК/41 від 29.08.2008 року – з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 (а.с. 102-104).

А ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» – задоволено. Ухвалено внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2020 року, замінивши в частині першій резолютивної частини ухвали, замість «замінити сторону у виконавчому листі №2-6135/09» на «замінити сторону у виконавчому провадженні АСВП №51188169» з примусового виконання виконавчого листа №2-6135/09». Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2020 року, виправивши описку в описовій частині ухвали виправити номер виконавчого провадження з № 451188169 на № 51188169 (а.с. 125-126).

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі № 2-6135/09 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, відтак дійшов висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» підставна, проте лише в частині заміни сторони стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-6135/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008 р., томузаява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа – Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Івано-Франківськ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41487593), у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-6135/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило