Рішення № 102073443, 20.12.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1429/21

Провадження № 2/306/686/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Касинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Інтеркеш Україна» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №8-29554 від 28.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 отримала споживчий кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою 73% річних, з кінцевим терміном повернення 27.01.2021 року. Зазначив, що свої зобов`язання за вищевказаним договором позивач виконав, однак, станом на 09.08.2021 року внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору в неї виникла заборгованість в сумі 42652,36 грн., що складається з: 9360 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 9328 грн. – відсотки за користування кредитом; 18035,20 грн. – нараховані штрафні санкції (пеня); 4325,97 грн. – нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 1603,19 грн. – 3% річних, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також понесені ним судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні (а. с. 3).

Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України (а. с. 34, 36).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити зважаючи на наступне.

Згідно заяви клієнта №8-29554 від 28.01.2020 р., кредитного договору №8-29554 від 28.01.2020 р., паспорту споживчого кредиту та видаткового касового ордеру від 28.01.2020 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою 73% річних, кінцевий термін повернення 27.01.2021 року (а. с. 5-7, 8-9, 14).

Відповідно до карточки платежів по кредиту, розрахунку інфляційних збитків та розрахунку відсотків за користування грошовими коштами у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 42652,36 грн., що складається з: 9360 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 9328 грн. – відсотки за користування кредитом; 18035,20 грн. – нараховані штрафні санкції (пеня); 4325,97 грн. – нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 1603,19 грн. – 3% річних (а.с. 16-18).

Крім того судом встановлено, що на адресу відповідача було надіслано досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а саме 24.06.2020 року, 05.07.2021 року та 06.07.2021 року (а.с. 10-13).

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Кредитний договір №8-29554 від 28.01.2020 року є споживчим, укладений з фінансовою установою, на такий поширюються вимоги Закону України "Про споживче кредитування".

Статтею 21 Закону України "Про споживче кредитування" визначено, що у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена позивачем сума неустойки (пені) є завищеною та такою, що не відповідає вищевказаній нормі Закону, тому така повинна становити 5000,00 грн.

Таким чином перерахунку підлягають також інфляційні збитки та 3% річних, які повинні складати 2790,45 грн. та 1035,80 грн. відповідно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог, а саме, що позовні вимоги заявлено з ціною 42652,36 грн. та задоволено на суму 27514,25 грн., тобто на 64,5%. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 1464,15 грн. (2270х64,5:100).

Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про споживче кредитування», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника ТОВ «Інтеркеш Україна» — Мигович Ірини Іванівни - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» (адреса: м. Ужгород, вул. Швабська, 17, ЄДРПОУ 39000364) заборгованість в розмірі 27514 (двадцять сім тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 25 коп. з яких: 9360 (дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень – заборгованість за тілом кредиту; 9328 (дев`ять тисяч триста двадцять вісім) гривень – відсотки за користування кредитом; 5000 (п`ять тисяч) гривень – нараховані штрафні санкції (пеня); 2790 (дві тисячі сімсот дев`яносто) гривень 45 коп. – нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 1035 (тисяча тридцять п`ять) гривень 80 коп. – 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» (адреса: м. Ужгород, вул. Швабська, 17, ЄДРПОУ 39000364) суму сплаченого судового збору в розмірі 1464 (тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 15 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець