Ухвала суду № 102073404, 21.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5754/21

2/303/1642/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретаря судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника позивача про зупинення провадження по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

(2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна,

За участю:

представника позивача – Райка В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21 грудня 2021 року від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №199/8324/19.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується посиланням на те, що Верховний Суд розглядаючи справу №199/8324/19 за аналогічних із справою №303/5754/21 обставин, передав її на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Оскільки в справі №199/8324/19 аналогічні обставини із даною справою, то провадження у справі слід зупинити.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали клопотання про зупинення провадження, матеріали справи, суд констатує наступне.

За приписами п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на п. 6 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №199/8324/19, в якій спір пов`язаний з аналогічними по справі обставинами.

Так, зупинення провадження по справі на підставі п. 6 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України можливе до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Чинним цивільним процесуальним законом України не передбачено можливості зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Крім того, при сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому процесуальна норма, викладена в п. 6 частини першої статі 251 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Фактичний аналіз матеріалів цивільної справи №303/5754/21 свідчить про наявність у ній достатньої кількості доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які входять в предмет судового дослідження по даній справі.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 20.07.2020 по справі №910/11236/19.

В свою чергу, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені представником позивача фактичні обставини для зупинення провадження у даній справі у контексті з правовими приписами п. 6 частини першої ст. 251 названого вище Кодексу, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 251, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость